Jedro

Skladno z določbo četrtega odstavka 6. člena OT pripada odvetniku za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranke za vsake začete pol ure 20 točk. Čeprav ima pooblaščenka nasprotnega udeleženca sedež pisarne v Ljubljani, pa ji ni mogoče odrekati dejstva, da je bil pristop na narok povezan z določeno izgubo časa, zato ima pravico do nagrade za odsotnost iz pisarne v priznani višini.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek nepravdnih stroškov, ki jih je predlagateljica dolžna povrniti nasprotnemu udeležencu, zniža na znesek 1.105,94 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Predlagateljica krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagateljici naložilo, da je v roku 15 dni dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka v višini 1.327,74 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.

2. Zoper sklep se v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku1 pritožuje predlagateljica.

Sodišče je zmotno in nepravilno uporabilo določila Odvetniške tarife2 ter določbo 155. člena ZPP, ki se uporablja v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku3. Sodišče je pri odločitvi izhajalo izključno iz določil ZPP, pri tem pa se je sklicevalo na določbo 42. člena ZNP-1, ki opredeljuje subsidiarno uporabo pravil ZPP, če ZNP-1 posameznih vprašanj ne ureja drugače. Vendar pa sodišče ni upoštevalo določbe 40. člena ZNP-1, ki ureja vprašanje porazdelitve bremena stroškov v nepravdnem postopku. Določba 40. člena ZNP-1 se kot specialna določba ob razdelitvi bremena stroškov postopka v nepravdnem postopku uporablja primarno. V konkretnem primeru bi sodišče moralo uporabiti prav to specialno določbo, ki določa, da vsak udeleženec v nepravdnem postopku krije svoje stroške, razen če zakon ne določa drugače. V konkretnem primeru, kjer je šlo za postopek v zvezi z varstvom koristi mladoletnega otroka, noben zakon ne določa, da bi sodišče o stroških postopka odločalo drugače, kot določa prvi odstavek 40. člena ZNP-1. Predlagateljica po svoji krivdi ni povzročila stroškov postopka nasprotnemu udeležencu, saj je bil predlog usmerjen v zaščito koristi mladoletnega otroka in ni šlo za postopek za uveljavljanje koristi ali interesov predlagateljice. Prav tako ni podlage, da bi sodišče predlagateljici naložilo obveznost povračila stroškov postopka nasprotnemu udeležencu na podlagi določbe 101. člena ZNP-1, ki določa, da o stroških postopka za varstvo koristi otroka odloča sodišče po prostem preudarku.

Sodišče je zmotno uporabilo tudi določila Odvetniške tarife, in sicer glede naslednjih postavk : - 50 točk za vlogo z dne 25. 11. 2019, saj je bila vloga nepotrebna in nasprotni udeleženec ni navajal nobenih relevantnih dejstev; - 200 točk za pripravljalno vlogo z dne 22. 4. 2021 in 200 točk za pripravljalno vlogo z dne 3. 5. 2021, saj sta bili vlogi vsebinsko nepotrebni; - 200 točk za urnino na naroku 22. 4. 2021 ter 300 točk za urnino na naroku 15. 3. 2022, saj bi sodišče glede na določbo 6. člena Odvetniške tarife nasprotnemu udeležencu lahko priznalo strošek iz naslova urnine največ do višine 100 točk; - 40 točk za odsotnost iz pisarne z dne 22. 4. 2021, 40 točk za odsotnost iz pisarne z dne 14. 3. 2022 ter 40 točk odsotnost iz pisarne z dne 30. 8. 2022, saj je pooblaščenka nasprotnega udeleženca odvetnica iz Ljubljane, zato je neizkazan čas njenega potovanja na narok oziroma odsotnost iz pisarne.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje skladno z določbo četrtega odstavka 163. člena Zakona o pravdnem postopku že odločalo o zahtevi za povrnitev stroškov z odločbo II N 901/2019 z dne 28. 11. 2021, ki je postala pravnomočna z odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 508/2023 z dne 16. 5. 2023. Z navedenima odločbama je bilo pravnomočno odločeno, da je predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti pravdne stroške, z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje odločilo le še o njihovi višini. Ker je odločitev o stroških postopka tako po temelju že postala pravnomočna, pritožbeno sodišče na pritožbene navedbe predlagateljice, s katerimi izpodbija odločitev sodišča prve stopnje o temelju stroškov postopka, ne odgovarja.

5. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je po 3. točki tarifne številke 39 Odvetniške tarife pravilno priznalo nasprotnemu udeležencu 50 točk za vlogo z dne 25. 1. 2019, s katero je na poziv sodišča dostavil dokazila. Za pripravljalno vlogo z dne 22. 4. 2021 sodišče nasprotnemu udeležencu ni priznalo nobenih stroškov, kot to neutemeljeno navaja pritožba. Nadalje je sodišče utemeljeno nasprotnemu udeležencu priznalo 200 točk za drugo pripravljalno vlogo z dne 3. 5. 2021, saj je v vlogi obrazloženo in izčrpno ugovarjal naložitvi sodišča, da se v določenem roku vključi v svetovanje za izboljšanje starševske komunikacije (ob tem, da je do navedenega datuma predlagateljica vložila že tretjo pripravljalno vlogo).

6. Skladno z določbo četrtega odstavka 6. člena Odvetniške tarife pripada odvetniku za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranke za vsake začete pol ure 20 točk. Čeprav ima pooblaščenka nasprotnega udeleženca sedež pisarne v Ljubljani, pa ji ni mogoče odrekati dejstva, da je bil pristop na narok povezan z določeno izgubo časa, zato ima pravico do nagrade za odsotnost iz pisarne v priznani višini.

7. Utemeljeno pa predlagateljica izpodbija odmero urnine za porabljeni čas pooblaščenke nasprotnega udeleženca za zastopanje na naroku 22. 4. 2021 in na naroku 15. 3. 2022. Prvi odstavek 6. člena Odvetniške tarife določa, da gre odvetniku za porabljeni čas zlasti med zastopanjem na narokih, ogledih in drugih sorodnih storitvah vselej poleg plačila za zastopanje, določenega v tarifnih številkah posebnega dela, za vsake začete nadaljnje pol ure nad eno uro tudi urnina v višini 50 točk, vendar za vsakokratno zastopanje največ do višine postavke, ki je v tarifnih številkah posebnega dela določena za prva tovrstna zastopanja. Ker je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu za prvo zastopanje na naroku pravilno priznalo 100 točk, je nasprotni udeleženec iz naslova urnine upravičen le do 100 točk za posamezni narok. Navedeno pomeni, da urnina za narok 22. 4. 2021 namesto priznanih 200 točk znaša 100 točk ter za narok 15. 3. 2022 namesto 300 točk 100 točk. 8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno stroške nasprotnega udeleženca znižalo za 300 točk, kar z upoštevanjem znižanja pripadajočega dela materialnih stroškov ter izdatka za DDV znaša 221,80 EUR. Predlagateljica je tako namesto 1.327,74 EUR dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti 1.105,94 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je pritožbi predlagateljice na podlagi 3. točke 365. člena ZPP delno ugodilo in spremenilo izrek izpodbijanega sklepa tako, da je dosojeni znesek nepravdnih stroškov znižalo za znesek 221,80 EUR.

10. Ker ostali pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je v ostalem delu pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker je predlagateljica s pritožbo uspela le v manjšem delu, krije svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. člena v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP. 2 Uradni list RS, št. 2/15. 3 V nadaljevanju ZNP-1.