Jedro

Tožnik je bil o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščen že z vročitvijo (15. 10. 2012) sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 11. 10. 2012, s katerim je sodišče sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Zato je imel možnost, da pravočasno vloži predlog za taksno oprostitev, pa čeprav ni vedel, kdaj bo spis prispel k pravdnemu sodišču.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse.

2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke prvega odstavka 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V konkretnem primeru se je postopek začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, o katerem je izvršilno sodišče odločilo s sklepom o izvršbi VL 142449/2012 z dne 28. 9. 2012. Po vloženem ugovoru dolžnika je bil sklep o izvršbi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, istočasno pa je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

5. Okrožno sodišče je po prejemu spisa tožeči stranki izdalo plačilni nalog za doplačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje po tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki ga je tožeča stranka prejela 28. 11. 2012. V roku za plačilo sodne takse je tožeča stranka vložila prošnjo za oprostitev plačila sodne takse.

6. Taksno obveznost je treba plačati, ko slednja nastane (prvi odstavek 5. člena ZST-1), hkrati pa je treba vložiti tudi morebitni predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Po 2. točki prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (in ne že z vložitvijo predloga za izvršbo, kot to zmotno meni pritožnik). Glede na navedeno bi morala tožeča stranka predlog za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek na prvi stopnji vložiti takoj po vročitvi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 142449/2012 dne 11. 10. 2012, vendar najkasneje do trenutka, ko je spis prispel na pravdno sodišče (do 6. 11. 2012). Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 namreč sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog, in velja za takse vseh vlog in dejanj, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali kasneje. Poziv tožeči stranki s strani pravdnega sodišča na doplačilo sodne takse tako ne predstavlja trenutka, ko bi tožeča stranka šele izvedela za nastop taksne obveznosti. Tožnik je bil namreč o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščen že z vročitvijo (15. 10. 2012) sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 11. 10. 2012, s katerim je sodišče sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišča v Ljubljani v pravdnem postopku. Zato je imel možnost, da pravočasno vloži predlog za taksno oprostitev, pa čeprav ni vedel, kdaj bo spis prispel k pravdnemu sodišču. Vložil pa bi ga lahko že pred okrajnim sodiščem, ki je izdalo sklep o izvršbi. Zato pritožniku pravica do sodnega varstva ni bila odvzeta.

7. Glede na navedeno pritožbeni očitek o zmotni uporabi materialnega prava ni utemeljen, v postopku na prvi stopnji pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).