Jedro

Zgolj pritožbena trditev, da je pritožnica družbenica subjekta vpisa, je presplošna in njenega pravnega interesa za vključitev v ta postopek, ki se nanaša na vpis podatka pri subjektu vpisa, ki je deklaratornega značaja, ne konkretizira.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

: Registrsko sodišče je pri subjektu vpisa vpisalo pri zastopniku P. J. kot datum podelitve pooblastila 28.11.2007, hkrati pa kot datum prenehanja pooblastila 16.11.2009. Zoper sklep se je pritožil delničar I. M. d.d. . V pritožbi je navedel, da ni pravilen vpis, da je bil J. P. zastopnik subjekta vpisa v času od 28.11.2007 do 16.11.2009. Pritožba ni dovoljena.

ZSReg v 1. odst. 17. člena določa, da je udeleženec v postopku za vpis v sodni register predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj, ter oseba katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ni udeleženec tega postopka v smislu zgoraj navedene določbe ZSReg.

Dejstvo je, da pritožnik ni predlagatelj vpisa, niti ni subjekt vpisa. Po stališču pritožbenega sodišča pa pritožnik tudi ni oseba, katere pravni interes utegne biti sodno odločbo prizadet, saj v pritožbi svojega pravnega interesa ni izkazal. V pritožbi namreč ni navedel, da je z izpodbijanem sklepom materialnopravno prizadeta kakšna njegova pravica. Niti ni podal trditev, da bo z izpodbijanim sklepom kakorkoli prizadet njegov pravni položaj, kar je relevantnega pomena za odločitev o tem, da ali je njegova udeležba v tem postopku in posledično pritožba, dopustna.

Zgolj pritožbena trditev, da je pritožnik delničar subjekta vpisa, je po oceni pritožbenega sodišča presplošna in njegovega pravnega interesa za vključitev v ta postopek, ki se nanaša na vpis podatkov o zastopniku pri subjektu vpisa, ki je deklaratornega značaja, ne konkretizira. Enako velja tudi za pritožbeno trditev, da ima kot delničar interes, da so registrski vpisi pravilni.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka

39. člena ZSReg).