6. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe S5 Vleka ledij, d. o. o., Koper, ki jo zastopa Odvetniška družba Zorman, d. o. o., o. p., Koper, na seji 6. decembra 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o upravljanju koprskega pristanišča, opravljanju pristaniške dejavnosti, podelitvi koncesije za upravljanje, vodenje razvoj in redno vzdrževanje pristaniške infrastrukture v tem pristanišču (Uradni list RS, št. 71/08 in 32/11) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips198/2011 z dne 5. 4. 2012 in zoper sodbo Upravnega sodišča, oddelek v Novi Gorici, št. III U 442/2010 z dne 25. 3. 2011 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je to zavrnilo tožbo v upravnem sporu. Pritožnik izpodbija obe sodni odločitvi. Sklepu Vrhovnega sodišča očita napačnost in arbitrarnost ter meni, da mu je bilo onemogočeno uveljavljanje revizije, zato očita kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin iz 22., 23. in 25. člena Ustave. Sodbi Upravnega sodišča očita neobrazloženost in arbitrarnost ter kršenje pravice do poštenega sojenja, kar so očitki o kršitvah 22. člena Ustave. Členu 44 Uredbe o upravljanju koprskega pristanišča, opravljanju pristaniške dejavnosti, podelitvi koncesije za upravljanje, vodenje razvoj in redno vzdrževanje pristaniške infrastrukture v tem pristanišču (v nadaljevanju Uredba) kot posamičnemu upravnemu aktu očita kršitev tretjega odstavka 74. člena Ustave, ki prepoveduje dejanja, ki v nasprotju z zakonom omejujejo konkurenco.

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Uredbe. Zatrjuje neskladje z drugim odstavkom 14. člena, 70. členom ter drugim odstavkom 74. člena in s 153. členom Ustave. Pobudnik uveljavlja prost dostop do opravljanja pristaniške storitve privezovanja in odvezovanja ladij, ki je zajeta v enoviti koncesiji na podlagi 1. in 28. člena Uredbe. Ker naj bi bila Uredba neskladna z več zakoni, pobudnik očita njeno protiustavnost, v posledici pa naj bi povzročila tudi protiustavno omejevanje opravljanja gospodarskih dejavnosti.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik