Jedro

Zgolj smotrnost ni razlog za prekinitev pravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo ta pravdni postopek, in sicer do pravnomočnosti odločbe o določitvi tarife za kabelsko retransmisijo avtorsko varovanih del, izdane od Sveta za avtorsko pravo. Obrazložilo je, da ne gre sicer za predhodno vprašanje v pravem pomenu, je pa smotrno oz. ekonomično, da se postopek prekine v izogib obsežnemu in dragemu dokazovanju.

2. Tožnik se pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa, opredeljuje pa še pritožbene stroške. Pravi, da je v zadevi sporno plačilo avtorskih honorarjev za kabelsko retransmisijo za čas od julija do novembra 2012. Tarifa, ki jo bo določil Svet za avtorsko pravo (SAP), bo veljala za naprej, da pa ne gre za predhodno vprašanje, saj sodišče ne določa tarife, je ugotovilo že to samo, navaja pritožba, ki pravi še, da se odločba SAP lahko izpodbija še v upravnem postopku, od zavlačevanja pa ima korist samo toženka, ki skoraj brezplačno uporablja glasbo.

3. Toženka je na pritožbo odgovorila in se zavzela za njeno zavrnitev, pritrjujoč odločitvi prvostopenjskega sodišča. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče ni pravilno uporabilo določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6. Po 13. čl. ZPP lahko sodišče v primeru, kadar je odločba odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojen organ, samo reši to vprašanje, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno. V primeru, če se odloči, da takšnega predhodnega vprašanja ne bo samo reševalo, pa odredi prekinitev postopka po 1. tč. 206. čl. ZPP.

7. Kot je že korektno navedlo prvostopenjsko sodišče sámo, določitev tarife ni predhodno vprašanje za to pravdo, saj ne gre za vprašanje obstoja pravice oz. pravnega razmerja, od katerega bi bila odvisna odločitev v tem sporu.

8. Četudi bi bilo morda smotrno počakati na pravnomočnost odločbe Sveta za avtorsko pravo o določitvi tarife za kabelsko retransmisijo (ker bi to morda lahko olajšalo dokazovanje primernega plačila), zgolj smotrnost ni razlog za prekinitev pravdnega postopka.

9. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijani sklep o prekinitvi postopka razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP), odločitev o stroških pritožbenega postopka pa je posledično pridržana za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP).