Jedro

Ker se je pritožba nanašala na razmerje med starši in otroki, znaša vrednost spora, skladno z 2. odstavkom 23. člena ZOdvT, 1500 EUR. V prilogi k ZOdvT je določeno, da če je vrednost predmeta do 1500 EUR znaša nagrada 69 EUR, pomnoženo z ustreznim količnikom. Vrednost predmeta do 1500 EUR vključuje tudi številko 1500.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba tožene stranke odpravi.

Tožniku se odmeri nagrada in stroški zastopanja v višini 156,48 EUR, kar se iz proračunskih sredstev, namenjenih za brezplačno pravno pomoč, nakaže v 30 dneh od pravnomočnosti te sodbe na transakcijski račun tožnika št. ... , davčna št. ...

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom tožniku odmerila nagrado v višini 129,02 EUR. Pojasnjuje, da je bil tožnik z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 465/2010 z dne 2. 7. 2010 določen upravičencu za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. II 248/2009 z dne 19. 5. 2010. Tožena stranka je tožniku priznala v skladu s tarifno št. 3210 in vrednostjo predmeta 89,60 EUR (količnik 1,0 za takšno vrednost predmeta je 56 EUR x 1,6, kolikor znaša količnik nagrade glede na tarifno številko 3210) in ne priglašenih 139,20 EUR. V skladu s tarifno št. 6002 tarife je tožena stranka tožniku priznala 17,92 EUR in ne priglašenih 20 EUR (20 % od 89,60 EUR). Tožena stranka je tožniku tako odmerila in priznala skupaj 107,52 EUR, od tega zneska tudi 20 % DDV v višini 21,50 EUR.

Tožnik se ne strinja z izpodbijano odločbo tožene stranke. Meni, da se je postopek, ki se je vodil pod opr. št. II P 248/2009, vodil v zadevi zaradi znižanja preživnine med očetom ter otrokoma, kar pomeni, da je šlo za spor iz razmerja med starši in otroki, kjer na podlagi 23. člena Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 23/2008; ZOdvT) znaša vrednost 1500 EUR, kar posledično pomeni, da se glede na prilogo v zvezi z višino nagrad upošteva osnovni znesek 87 EUR in ne 56 EUR. Prav tako mu pripada tudi pavšalni znesek 20 EUR oziroma 20 % od vrednosti po tarifi 6002 ter 20 % DDV po tarifni številki 6007. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka posebnega odgovora na tožbo ni vložila, sodišču je predložila upravne spise, ki se nanašajo na sporno zadevo.

K 1. točki izreka: Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za odmero stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči in sicer za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. II P 248/2010 z dne 19. 5. 2010. V obravnavani zadevi je sporna vrednost predmeta odvetniške storitve. Po presoji sodišča tožena stranka ni pravilno uporabila določb ZOdvT, ko je odločila, da znaša vrednost predmeta 1200 EUR. Tožnik je bil z odločbo opr. št. Bpp 465/2010 z dne 8. 9. 2010 določen upravičencu za sestavo in vložitev pritožbe v zadevi, ki se je vodila pod opr. št. II P 248/2009 z dne 19. 5. 2010. Iz citirane sodbe je razvidno, na kar tožnik utemeljeno opozarja, da je bila tožba vložena zaradi znižanja preživnine. To tudi po presoji sodišča pomeni, da se je pritožba nanašala na razmerje med starši in otroki. V tem primeru pa znaša vrednost spora, skladno z 2. odstavkom 23. člena ZOdvT, 1500 EUR. V prilogi k ZOdvT je določeno, da če je vrednost predmeta do 1500 EUR znaša nagrada 69 EUR, pomnoženo z ustreznim količnikom. Po presoji sodišča pa ni pravilno stališče tožnika, da vrednost predmeta do 1500 EUR ne vključuje tudi številke 1500, temveč je ta številka vsebovana v tem številčnem razmaku. Vrednost predmeta do 2000 EUR se namreč upošteva ob vrednosti predmeta od 1501 EUR dalje. V obravnavanem primeru pa je vrednost predmeta določena točno na 1500 EUR, zato znaša nagrada 69 EUR, pomnožena z ustreznim količnikom (1,6).

Sodišče je zato tožbi ugodilo in odločbo tožene stranke odpravilo in o zadevi samo odločilo (1. odstavek 65. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06). Ocenilo je, da narava stvari to dopušča, podatki postopka pa dajejo zato zanesljivo podlago.

K 2. točki izreka: Sodišče je zato odločilo, da pripada tožniku nagrada po tarifni št. 3210 110,40 EUR (69 x 1,6), po tarifni številki 6002 20 EUR in 20 % DDV, ki na priznani znesek znaša 26,08 EUR.

K 3. točki izreka: Izrek o stroških postopka temelji na določbi 3. odstavka 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi sprejetem Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik; Uradni list RS, št. 24/07). Po določbi 2. odstavka 3. člena Pravilnika se tožniku priznajo stroški v višini 350 EUR, če je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik.