Jedro

Pritožnik je z vlogo predlagal, da kot nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, zato bi sodišče prve stopnje moralo o predmetni vlogi odločiti preden je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek zaradi izbrisa upnika iz sodnega registra.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršilni postopek ustavilo z dnem izbrisa upnika iz sodnega registra, t. j. 17. 1. 2019. 2. N., d. o. o. (v nadaljevanju: pritožnik) po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predmetni izvršilni postopek nadaljuje s pritožnikom kot novim upnikom. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je kot pravni naslednik upnika sodišču prve stopnje 16. 8. 2021 s priporočeno pošiljko poslal obvestilo o prenosu terjatve nanj kot novega upnika, s katerim je sodišče obvestil, da je od upnika na javni dražbi 30. 8. 2016 odkupil celotno premoženje stečajnega dolžnika, med katerim je tudi terjatev do dolžnika tega izvršilnega postopka. Za svoje trditve je predložil listinske dokaze, in sicer notarsko overjeno pogodbo o odplačnem prenosu terjatev s seznamom terjatev in sklep stečajnega sodišča o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe. Meni, da je sodišču prve stopnje utemeljeno predlagal, da s sklepom dovoli vstop novega upnika. Sodišče prve stopnje pa je po prejemu njegovega predloga o vstopu novega upnika 20. 9. 2021 izdalo pritožbeno izpodbijani sklep, s katerim je predmetni izvršilni postopek ustavilo. Meni, da bi se sodišče prve stopnje moralo najprej opredeliti do njegovega predloga za vstop novega upnika in obravnavati njegovo vlogo, ne pa da je izvršilni postopek ustavilo z dnem izbrisa upnika iz sodnega registra.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil upnik na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka izbrisan iz sodnega registra. Ker upnik ne obstaja več, je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo z dnem izbrisa upnika iz sodnega registra.

5. Podatki v spisu potrjujejo navedbe pritožnika, da je z vlogo z dne 13. 8. 2021, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 17. 8. 2021, obvestil sodišče o prenosu terjatve na novega upnika in predlagal, da sodišče dovoli vstop pritožnika kot novega upnika v predmetno izvršbo. Predložil je tudi notarsko overjeno Pogodbo o odplačnem prenosu terjatev z dne 2. 9. 2016 s seznamom terjatev in sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1012/2008 z dne 9. 9. 2016. 6. Pritožnik utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je z vlogo z dne 13. 8. 2021, ki jo je na sodišče vložil 17. 8. 2021, skladno s tretjim odstavkom 24. člena ZIZ predlagal, da kot nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, zato bi sodišče prve stopnje moralo o predmetni vlogi odločiti preden je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek zaradi izbrisa upnika iz sodnega registra.

7. Ker je sodišče prve stopnje iz zgoraj navedenih razlogov preuranjeno ustavilo izvršilni postopek, je sodišče druge stopnje pritožbi ... ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s15. členom ZIZ).

8. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

9. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo odločiti o vlogi N., d. o. o. z dne 13. 8. 2021.