Jedro

Pritožbeno sodišče je pritožbo obsojenca, vloženo 29. 6. 2017, ker je ni utemeljil, temveč je v njej le pavšalno navedel, da se pritožuje zaradi napačno ugotovljenega materialnega stanja, zavrnilo (točka I izreka sklepa). Obsojenec namreč v pravočasni pritožbi te navedbe ni z ničemer obrazložil, zato je pritožbeno sodišče ni moglo presojati.

Izrek

I. Pritožba obsojenega P.F. se kot neutemeljena zavrne.

II. Dopolnitev pritožbe obsojenca se kot prepozna zavrže. III. Obsojenec se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom II Kr 49247/2013 z dne 19. 6. 2017 predlog obsojenega P.F. za nadomestitev kazni 12 mesecev zapora (pravilno 1 leto zapora - četrti odstavek 46. člena Kazenskega zakonika - KZ-1), izrečene s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III K 49247/2013 z dne 29. 9. 2015, zavrnilo.

2. Zoper sklep je obsojenec pravočasno vložil pritožbo, v kateri navaja, da se pritožuje zaradi napačno ugotovljenega materialnega stanja ter da bo zaradi odsotnosti odvetnika v roku 8 dni od poslane pritožbe poslal njeno strokovno obrazložitev. Dopolnitev pritožbe je vložil 10. 7. 2017 sam, v njej pa predlaga, da se mu omogoči alternativno prestajanje zaporne kazni.

3. Pregled zadeve je pokazal naslednje:

4. Pritožbeno sodišče je pritožbo obsojenca, vloženo 29. 6. 2017, ker je ni utemeljil, temveč je v njej le pavšalno navedel, da se pritožuje zaradi napačno ugotovljenega materialnega stanja, zavrnilo (točka I izreka sklepa). Obsojenec namreč v pravočasni pritožbi te navedbe ni z ničemer obrazložil, zato je pritožbeno sodišče ni moglo presojati.

5. Sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov predlog za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist, je obsojenec prejel 21. 6. 2017, kot je razvidno iz spisu priložene in podpisane vročilnice (l. št. 324), v sklepu pa je bil tudi pravni pouk, da lahko pritožbo vloži v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka sklepa, kar pomeni, da bi pritožbo lahko vložil najkasneje 29. 6. 2017. Ker je dopolnitev pritožbe podal šele 10. 7. 2017, ko jo je izročil Upravi zavoda za prestajanje kazni zapora, je dopolnitev vložena prepozno, zato je pritožbeno sodišče ni obravnavalo in jo je kot prepozno zavrglo (točka II izreka sklepa). Da je pritožbo zoper sklep potrebno vložiti v roku 8 dni od njenega prejema, določa Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Gre za rok, ki ni podaljšljiv, zato mora biti pritožba, pa tudi njena morebitna dopolnitev, vložena v tem roku, da jo pritožbeno sodišče lahko obravnava.

6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena v zvezi s 389. členom ZKP).

7. Glede na premoženjske razmere obsojenca, razvidne iz prvostopenjske sodbe, je pritožbeno sodišče odločilo, da ga plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka oprosti (četrti odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).