Jedro

Tožnik bi moral vložiti tožbo v 30 dneh od izbrisa iz registra stalnega prebivalstva (26.2.1992) in je zato tožbo, vloženo 16.5.2002, sodišče prve stopnje pravilno zavrglo po določbi 2. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, kot prepozno.

Izrek

1. Pritožba zoper 1. in 2. točko izreka sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 936/2002-3 z dne 22.5.2002 se zavrne.

2. Pritožba zoper 3. točko izreka sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 936/2002-3 z dne 22.5.2002 se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (po odločitvi, da bo ločeno obravnavalo del tožbe, ki se nanaša na izpodbijanje odločbe tožene stranke z dne 10.4.2002) zavrglo tožbo (1. točka izreka izpodbijanega sklepa), zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe (2. točka izreka izpodbijanega sklepa) ter ugodilo predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ker je tožnik nezaposlen (3. točka izreka izpodbijanega sklepa).

Tožbo je sodišče zavrglo na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000 v nadaljevanju ZUS), saj je ugotovilo, glede na navajan datum (26.2.1992) tožnikovega izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, da je bila tožba, ki je bila vložena 16.5.2002, vložena pa bi morala biti v 30 dneh od dejanja, vložena prepozno. Na podlagi vsebine zahteve za izdajo začasne odredbe, s katero je tožnik zahteval takojšen vpis v register, jo je sodišče obravnavalo po določbi 2. odstavka 69. člena ZUS. Ob ugotovitvi, da sporno pravno razmerje med strankama ne obstaja, je zahtevo zavrglo.

V pritožbi tožnik ponavlja navedbe v tožbi in zahtevi za izdajo začasne odredbe ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Meni, da sodišče ni pravilno odločilo, saj je bilo tedaj iz registra izbrisanih 130.000 oseb, med njimi tudi on. Bili so izbrisani brez izdaje akta o izbrisu. Izbrisan je bil na podlagi rasne diskriminacije. Odvzeti so mu bili pravica do stalnega prebivališča, osebni dokumenti in druge pravice, kar predstavlja kršitev Ustave RS in mednarodnih konvencij o človekovih pravicah.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Tedaj mladoleten tožnik iz registra stalnega prebivalstva ni bil izbrisan po uradni dolžnosti, pač pa so ga 31.7.1991 izpisali njegovi starši zaradi vrnitve v S. Tožnikovo stališče, da bi morala tožena stranka ob izbrisu iz registra stalnega prebivalstva izdati odločbo, ni pravilno, saj je register uradna evidenca, za katere spremembo ni potrebno izdati posebne odločbe.

K 1. točki izreka tega sklepa: Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča bi moral tožnik vložiti tožbo v prekluzivnem 30 dnevnem roku, ki ga določa 1. odstavek 26. člena ZUS. Ugotovitve, da je bila tožba vložena prepozno, tožnik niti ne izpodbija in tudi sicer ne navaja nič takega, kar bi moglo vplivati na drugačno odločitev v tem upravnem sporu, saj le ponavlja svoje tožbene trditve.

Ker je bila, tudi po presoji pritožbenega sodišča, tožba pravilno zavržena kot prepozna, že zaradi tega ni nobene dejanske podlage, da bi pritožbeno sodišče o zahtevi za začasno ureditev stanja po 2. odstavku 69. člena ZUS odločilo drugače, kot je odločilo sodišče prve stopnje. Zato je na podlagi določbe 73. člena ZUS, v zvezi z določbo 68. člena ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

K 2. točki izreka tega sklepa: Pritožbo zoper 3. točko izreka izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče zavrglo na podlagi 352. člena ZPP, v zvezi z določbo 16. člena ZUS, in sicer kot nedovoljeno, saj je bilo predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodeno že z izpodbijanim sklepom in zato pritožnik glede tega nima več pravnega interesa za pritožbo.