- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 115/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.115.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ravnanje posameznega sodnika v zvezi s sojenjem, lahko predstavlja razlog za izločitev sodnika, ne predstavlja pa razloga za delegacijo v okviru določb 67. člena ZPP. Takega razloga tudi ne predstavljajo posplošene trditve o povezavah odvetnikov in sodnikov.
Obrazložitev
Predlog se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Predlagatelja se v predlogu za delegacijo zavzemata, da bi o zadevi odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani. Ravnanje sodnice na ogledu dostopne poti naj bi vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja. Stališče predlagateljev je tudi, da piransko in koprsko sodišče „obvladujejo nekateri odvetniki zaradi medsebojnih navez“.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog udeleženca določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Ravnanje posameznega sodnika v zvezi s sojenjem, lahko predstavlja razlog za izločitev sodnika(2), ne predstavlja pa razloga za delegacijo v okviru določb 67. člena ZPP. Takega razloga tudi ne predstavljajo posplošene trditve o povezavah odvetnikov in sodnikov.
Op. št. (1): Primerjaj 67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.
Op. št. (2): Primerjaj 6. točko 70. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.