Jedro

Okoliščine, na katere se v oporo svojemu predlogu sklicuje predlagatelj (ni zanemarljivo, da v obravnavanem primeru v tej vlogi ne nastopa nobena izmed strank postopka, temveč pristojno sodišče), ne morejo vplivati na t.i. subjektivno neodvisnost sodnika (sodnikov), ki se kaže v osebnem prepričanju v vsaki zadevi in se domneva.

V obrazložitvi predloga ni izkazan obstoj okoliščin, ki bi mogle vzbuditi utemeljen dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Za odločanje v tej zadevi pristojno sodišče je, sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku, vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje, v predlogu pa navedlo, da tožeča stranka zahteva povrnitev škode, ker je zaradi ravnanja toženca (njegovega lažnega obvestila o podstavljeni bombi na sodišču) moralo 38 uslužbencev Okrajnega sodišča v Trbovljah zapustiti zgradbo in prekiniti delo ter da je bilo preloženih pet razpisanih dražb, delo sodišča pa je bilo prekinjeno za dve uri. Za delegacijo pristojnosti se zavzema iz razloga morebitnih dvomov o nepristranskosti sojenja tako ene kot druge stranke.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščine, na katere se v oporo svojemu predlogu sklicuje predlagatelj (ni zanemarljivo, da v obravnavanem primeru v tej vlogi ne nastopa nobena izmed strank postopka, temveč pristojno sodišče), ne morejo vplivati na t.i. subjektivno neodvisnost sodnika (sodnikov), ki se kaže v osebnem prepričanju v vsaki zadevi in se domneva. Mimogrede naj bo povedano, da bi spričo splošno znanega dogajanja v bližnji preteklosti utegnilo biti v enaki meri problematizirano vprašanje nepristranskega sojenja tudi na sodiščih obeh višjih stopenj v razmerju do predlagajočega sodišča, ki imata obe sedež v zgradbi kot pogosti tarči lažnih podstavljalcev bomb. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih. V obrazložitvi predloga pa tudi ni izkazan obstoj okoliščin, ki bi mogle vzbuditi utemeljen dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja in je zato bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi zavrniti.