Jedro

Ker je bilo ugotovljeno, da sta revidenta z nadstrešnico posegla v prostor v nasprotju z odločbo o dovolitvi priglašenih del, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo tožbo, saj je bil inšpekcijski ukrep zakonit.

Izrek

I. Revizija se zavrne.

II. Tožeča stranka sama trpi stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

K I. točki izreka:

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) kot neutemeljeno zavrnilo tožbo tožnic zoper odločbo tožene stranke z dne 21. 10. 2004. 2. Tožena stranka je z navedeno odločbo odločila o pritožbi tožnic zoper odločbo gradbenega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota K. z dne 1. 6. 2004. Odločila je tako, da je v izreku navedene odločbe dodala 6. točko, ki se glasi: o stroških postopka bo izdan poseben sklep, v ostalem delu pa je pritožbo zavrnila.

3. Upravni organ prve stopnje je v izreku v 1. točki odločil, da morata tožnici kot inšpekcijski zavezanki takoj po vročitvi odločbe ustaviti gradnjo garaže, nadstrešnice, ki ju gradita v nasprotju s pogoji odločbe o dovolitvi priglašenih del z dne 4. 10. 2002, ki jo je izdala Upravna enota Radovljica; v 2. točki je odločil, da ustavitev gradnje velja, dokler si inšpekcijski zavezanki ne pridobita dokončnega gradbenega dovoljenja; v 3. točki je odločil, da morata za dovoljenje zaprositi najkasneje v roku enega meseca; v 4. točki izreka je odločil, da za objekt veljajo prepovedi iz 158. člena Zakona o graditvi objektov – ZGO-1; v 5. točki je odločil, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve.

4. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Inšpekcijski ukrep ima podlago v 153. členu ZGO-1. Zavrača ugovore o tem, da gre za enostavni objekt, da je bil zakon uporabljen retroaktivno in ugovor glede odloga izvršbe ter utemeljuje, zakaj ni opravilo glavne obravnave. Pojasnjuje, da pridobitev gradbenega dovoljenja ni edina možnost. Tožnici lahko nadstrešnico uskladita s pogoji odločbe o dovolitvi priglašenih del. 5. Zoper izpodbijano sodbo sta tožnici vložili revizijo (prej pritožbo). Navajata, da je bilo odločeno brez glavne obravnave. Sodbe ni mogoče preizkusiti. Zakon o graditvi objektov je bil uporabljen retroaktivno. Nadstrešnica je enostavni objekt. O predlogu za odlog izvršbe prvostopni organ ni odločil. Predlagata, da Vrhovno sodišče sodbo tako spremeni, da tožbi ugodi in odpravi odločbo tožene stranke ter ji naloži plačilo stroškov postopka.

6. V vlogi z dne 8. 6. 2006 tožnici sporočata sodišču, da je bila pred Okrajnim sodiščem v Radovljici 15. 11. 2005 sklenjena poravnava, v kateri je bilo ugotovljeno, da je nadstrešnica v celoti zgrajena na zemljišču tožnic in da so podani vsi pogoji za njeno legalizacijo ter za odpravo inšpekcijskega ukrepa. Na podlagi navedenega je Občina ... dne 4. 5. 2006 izdala dopolnilno soglasje k legalizaciji nadstrešnice, inšpektor pa je 5. 6. 2006 izdal sklep, v katerem je ugotovil, da poseg ni več protipraven. Prilagata navedene listine. Zahtevata povrnitev pritožbenih stroškov in povračilo stroškov upravnega spora na prvi stopnji.

7. Tožena stranka na revizijo (prej pritožbo) ni odgovorila.

8. Revizija ni utemeljena.

9. S 1.1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o pravnih sredstvih zoper izdane odločbe sodišča odloča po ZUS-1, če poseben zakon ne določa drugače; v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 10. Revizija v upravnem sporu je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbah prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

11. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi navedlo razloge, zakaj je odločilo na seji, ne na glavni obravnavi (spornost pravnih in ne dejanskih vprašanj); da ZGO-1 ni bil uporabljen retroaktivno, saj je v času inšpekcijskega ukrepa že veljal; in zakaj je pravilna presoja, da ne gre za enostavni objekt (neizpolnjenost pogojev glede odmika). Pravilno je pritrdilo stališču, da je za odlog izvršbe pristojen organ prve stopnje. Razlogi izpodbijane sodbe so skladni s podatki spisa in določbami ZGO-1. Zato ugovor o bistvenih kršitvah določb postopka v upravnem sporu ni utemeljen.

12. Sicer pa tudi iz vloge tožnic z dne 8. 6. 2006 ter iz priloženih listin izhaja, da je šlo pri gradnji nadstrešnice za gradnjo v nasprotju z odločbo o priglašenih del. Tudi na tej podlagi je zato možna presoja, da je bil tožnicama pravilno izrečen inšpekcijski ukrep v skladu z določbo 153. člena ZGO-1. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje, je bilo materialno pravo zato pravilno uporabljeno.

13. Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo na podlagi 92. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

K II. točki izreka:

14. Revidentki v reviziji zahtevata tudi povračilo stroškov upravnega spora na prvi stopnji, toda o tem zahtevku je bilo že odločeno s prvostopenjsko sodbo. Res s sklicevanjem na določbo ZUS, ki je bila glede stroškov upravnega spora deloma razveljavljena (odločba Ustavnega sodišča U-I-68/2004-14 z dne 6. 4. 2006), vendar je odločitev pravilna, saj tožnici s tožbo nista uspeli, zato tudi ob upoštevanju načela uspeha (prvi odstavek 154. člena ZPP) do povračila stroškov nista upravičeni. Zato ta ugovor na drugačno odločitev ne more vplivati.

15. Ker tožnici (revidentki) nista uspeli z revizijo, nosita na podlagi 165.člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB in 45/2008) sami svoje stroške revizijskega postopka.