Jedro

Odškodnina za neizkoriščene dni tedenskega dopusta je po naravi odškodnina za premoženjsko škodo, od katere je potrebno obračunati in plačati ustrezne prispevke in davek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je s sodbo naložilo toženki, da v roku 8 dni tožniku: - po predhodnem plačilu davkov in prispevkov 1.904,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 11. 2011 do plačila, kar pa je tožnik zahteval več ali drugače pa je zavrnilo (1. alineja I. točke izreka); - plača zakonske zamudne obresti od zneska 2.010,00 EUR od 26. 11. 2011 do 26. 11. 2014, v presežku pa zahtevek zavrnilo (2. alineja I. točke izreka); - po predhodnem plačilu davkov in prispevkov plača 3.426,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2013 do plačila, kar je tožnik zahteval drugače pa je zavrnilo (II. točka izreka); - povrne stroške postopka 1.124,79 EUR s pp (III. točka izreka).

Odločilo je, da toženka sama krije svoje stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se pravočasno pritožuje toženka, in sicer v delu, kjer je opredeljeno, da je toženka dolžna v korist tožnika plačati glavnico po predhodnem plačilu davkov in prispevkov, iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu spremeni oziroma podrejeno razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da skladno z Uredbo o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami je plača za delo izven države določena v nominalnem znesku. Uredba ne določa, da je od tega dohodka potrebno plačati davke in prispevke, ker je osnova zanje plača, ki bi jo pripadnik prejemal za delo v RS. To je določeno tudi v odločbi o plači, ki jo je tožnik prejel za čas napotitve na misiji. Tudi v prvem odstavku 42. člena Zakona o dohodnini (ZDoh-2, Ur. l. RS, št. 13/2011 in nasl.) je določeno, da se v davčno osnovo vštevajo le tisti dohodki ali njegovi deli iz delovnega razmerja, ki po vsebini in obsegu ustrezajo dohodkom iz delovnega razmerja, ki bi jih javni uslužbenec prejemal za enaka dela v Sloveniji. Tako tožnik za plačilo davkov in prispevkov nima pravne podlage. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo v izpodbijanem delu v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) in po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče ni storilo bistvenih kršitev pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, prav tako je po pravilno in popolno ugotovljenem dejanskem stanju pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Na podlagi izvedenega dokaznega postopka je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil tožnik z ukazoma oziroma njunima popravkoma napoten na opravljanje nalog v tujino v mirovnih silah ... v A. od 23. 5. 2009 do 8. 12. 2009 ter KFOR B. od 30. 9. 2012 do 29. 3. 2013. V navedenem obdobju bi mu toženka morala zagotoviti en dan počitka na teden v trajanju najmanj neprekinjenih 24 ur, česar pa mu ni zagotovila. Zato je ravnala protipravno in je tožniku odškodninsko odgovorna.

6. Neutemeljena je pritožbena navedba toženke, da bi moralo sodišče tožniku priznati le neto znesek, ne pa obračun bruto zneska odškodnine ter od tega zneska plačilo pripadajočih davkov in prispevkov, kar izhaja tudi iz enotne sodne prakse Višjega delovnega in socialnega sodišča (npr. v zadevah opr. št. Pdp 1189/2012 in Pdp 1587/2014). Odškodnina za neizkoriščene dni tedenskega dopusta je po naravi odškodnina za premoženjsko škodo, od katere je potrebno obračunati in plačati ustrezne prispevke in davek. Tako ne gre za plačilo plače, neto plača v tujini pa je le osnova za izračun odškodnine. Ker Uredba ureja plače pripadnikov stalne sestave vojske v tujini pri opravljanju obveznosti, sprejetih v mednarodnih organizacijah, 1. alineja drugega odstavka 4. člena Uredbe o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti, prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami (Uredba, Ur. l. RS, št. 67/2008 in naslednji) na obveznost toženke za plačilo prispevkov in davka od odškodnine za premoženjsko škodo nima vpliva.

Dolžnost plačila prispevkov in davkov izhaja iz določb Zakona o prispevkih za socialno varnost (ZPSV, Ur. l. RS, št. 5/1996 in naslednji) in Zakona o dohodnini (ZDoh-2, Ur. l. RS, št. 13/2011 in naslednji). Plačilo za delo, opravljeno na prosti dan, je prejemek iz delovnega razmerja, in ne sodi v kategorijo dohodka iz delovnega razmerja, ki se ne všteva v davčno osnovo. Tudi po 1. odstavku 144. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS, št. 96/2012 in naslednji) in 3. odstavku 2. člena ZPSV se prispevki za socialno varnost plačajo od vseh prejemkov iz delovnega razmerja, torej tudi od odškodnine za premoženjsko škodo. Tako je tožena stranka dolžna obračunati prispevke in akontacijo dohodnine in nato odvesti akontacijo dohodnine in prispevke. Plača v Republiki Sloveniji torej služi le kot podlaga za obračun prispevkov, davkov in drugih dajatev ter obveznosti, ki bremenijo plačo pripadnika v času opravljanja vojaške službe izven države. Takšno stališče pritožbeno sodišče zavzelo že v več zadevah (npr. opr. št. Pdp 1187/2012, Pdp 1587/2014, Pdp 1085/2016, Pdp 26/2017).

7. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, za kar je imelo pravno podlago v določbah 353. člena ZPP.

8. Pritožbeno sodišče je odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP). Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na prvem odstavku 165 člena ZPP.