Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je predlog Okrajnega sodišča v Kamniku preuranjen. V dani fazi postopka namreč spora o relativni pristojnosti med sodiščem splošne pristojnosti in delovnim sodiščem (še) ni.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom VL 46184/2023 s 7. 8. 2023 razveljavilo poprej izdani sklep o izvršbi ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Kamniku.

2. Okrajno sodišče v Kamniku je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je izključno krajevno in stvarno pristojno Delovno sodišče v Ljubljani.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je predlog Okrajnega sodišča v Kamniku preuranjen. V dani fazi postopka namreč spora o relativni pristojnosti med sodiščem splošne pristojnosti in delovnim sodiščem (še) ni.1

5. Kot je bilo že pojasnjeno v predhodnih zadevah, odločitve Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), ki je zaradi prenehanja izključne krajevne pristojnosti zadevo odstopilo po njegovi oceni stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, po vsebini ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, ali naj o zadevi odloča sodišče splošne ali posebne pristojnosti. Kompetenčni spor nastane šele tedaj, ko eno sodišče svoji pristojnosti nasprotuje. Ta pogoj v tej fazi postopka še ni podan, saj delovno sodišče svoji pristojnosti doslej (še) nasprotovalo. Če torej sodišče splošne pristojnosti, ki mu je bila zadeva odstopljena po razveljavitvi sklepa o izvršbi kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za odločanje o zahtevku pristojno sodišče druge vrste, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču. Vrhovnemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena šele tedaj, ko bo tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena v sojenje, odklonilo svojo pristojnost z utemeljitvijo, da bi moralo o zahtevku odločati sodišče druge vrste.

6. Ker torej v dani fazi postopka negativni kompetenčni spor še ni nastal, pogoji za odločanje v kompetenčnem sporu niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje o sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).

1 Gre za identičen procesni položaj, s kakšnim je bilo Vrhovno sodišče soočeno že v zadevah I R 133/2021 z dne 6. 10. 2021, I R 49/2022 z dne 18. 5. 2022 ter I R 173/2022 z dne 11. 1. 2023.