- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1870/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.1870.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Izpodbijanje sklepa o dedovanjuAli je mogoče sklep o dedovanju izpodbijati s tožbo, ki ima pravno naravo tožbe na razveljavitev sodne poravnave?
- Pravno naravo tožbeKakšna je pravna narava tožbe na razveljavitev sklepa o dedovanju in ali je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo tožbeni zahtevek?
- Bistvene kršitve postopkaAli je prvostopenjsko sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sklep o dedovanju je mogoče izpodbijati s tožbo, ki ima pravno naravo tožbe na razveljavitev sodne poravnave.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča I. stopnje v 2. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču I. stopnje v novo odločanje.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je: I. razveljavilo dedni dogovor (sklenjen pri Okrajnem sodišču v Ljubljani na naroku dne 17. 04. 2009, opr. št. I D 2847/2008), II. zavrglo tožbeni zahtevek na razveljavitev sklepa o dedovanju (ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani, opr. št. I D 2847/2008) in III. odločilo o stroških postopka.
2. Zoper II. točko izreka sodbe je vložila pritožbo tožeča stranka. V pritožbi uveljavlja bistvene kršitve pravil pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku pod točko II. ugodi.
3. Tožeča stranka v pritožbi predvsem meni, da je v sodni praksi uveljavljeno stališče, da je dedni dogovor vrsta sodne poravnave. Njegovo razveljavitev je mogoče zahtevati le s tožbo za razveljavitev sodne poravnave, če se ga izpodbija zaradi napak volje. Tožeča stranka je zato postavila zahtevek na razveljavitev sklepa o dedovanju, prvostopenjsko sodišče pa bi ga moralo razveljaviti.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala razveljavitev sklepa o dedovanju. Menilo je, da je tožba na razveljavitev sklepa o dedovanju nedopustna.
6. Stališče prvostopenjskega sodišča je pravno zmotno. V resnici je tako, kot meni tožeča stranka, namreč da je sklep o dedovanju mogoče izpodbijati s tožbo (tako npr. odločba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1685/98, II Cp 434/94, I Cp 558/2009), ki ima pravno naravo tožbe na razveljavitev sodne poravnave (392. člen Zakona o pravdnem postopku; Ur. l. RS, št. 26/99 kasnejšimi spremembami; 73/2007-UPB3, 45/2008-ZArbit; v nadaljevanju: ZPP). Tako je na primer bilo izrecno odločeno že v prej navedeni zadevi z opr. št. I Cp 558/2009. Tožbeni zahtevek na razveljavitev sklepa o dedovanju pa je tožeča stranka postavila, zato ga bi prvostopenjsko sodišče ne bi bilo smelo zavreči. 7. Prvostopenjsko sodišče je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni uporabilo 392. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato II. točko izpodbijane zamudne sodbe razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).
8. Tožeča stranka je navedla, da zahteva nagrado za postopek in povrnitev dejanskih stroškov. Višine enega in drugega ni navedla. Ker pravdni stroški niso bili opredeljeno navedeni (2. odstavek 163. člena ZPP), pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.