Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje temelji na drugem odstavku 51. člena ZDZdr, ki se na podlagi drugega odstavka 75. člena ZDZdr uporablja tudi v postopku za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Po navedeni določbi v primeru zavrnitve predloga za sprejem stroške postopka krije predlagatelj, iz sredstev sodišča pa se krijejo le v primeru, če je predlagatelj izvajalec psihiatričnega zdravljenja, center za socialno delo, koordinator nadzorovane obravnave ali državno tožilstvo. Sporno stališče v izpodbijanem sklepu je torej pravilno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je predlagateljica dolžna povrniti stroške nepravdnega postopka v višini 833,60 EUR v korist proračuna.

2. Predlagateljica v pritožbi zoper odločitev o stroških postopka navaja, da je ločena mama dveh šoloobveznih otrok, ki že 15 let skrbi za materine zadeve, da je urejala njeno upokojitev na podlagi bipolarne motnje, da je bedela nad njenim zdravljenjem, da se njena bolezen kaže vedno na isti način, da zbira dokumentacijo, da lahko hitreje posreduje pri razkrivanju njenega realnega psihofizičnega stanja in pojasni nujnost njene hospitalizacije, ki je že večletna praksa. Dvakrat je bila izpuščena iz zaprtega oddelka psihiatrične bolnišnice. Upa, da je dovolj pojasnila razočaranje nad zdravstvenim sistemom in sodstvom, ki je mater in njih zaradi novega zakona pustilo na cedilu. Računala je na preverjeno zdravstveno prakso in plačala izvedencu za mnenje, ki je ugotovil, da mati v najhujši manični fazi škodi sebi in drugim in mora biti proti svoji volji hospitalizirana. Izvedenec, ki naj bi mu plačala v tem postopku, je bil eden od izvedencev, ki je mater prej na podlagi enkratnega pregleda odpustil iz bolnice, ker da je proti njeni volji ne morejo zdraviti. Zaradi neustreznosti zdravstvenega sistema in nove sodne prakse matere ni uspela zaščititi pred škodo, ki jo je povzročila sebi in okolici. Zaradi nepravočasnega zdravljenja se je manija spremenila v hudo depresijo. Zadnjih nekaj mesecev zaradi psihične in fizične izčrpanosti ni več sposobna skrbeti zase. Stroški oskrbe, zdravljenja, posredni stroški preiskav in finančno breme, ki ga je ustvarila v času manije ter račun za izvedensko mnenje ustvarjajo tako za njene finance kot za mater preveliko breme. Vso pravočasno oddano dokumentacijo in opozorila zdravstvenim delavcem ima arhivirana, pri dokazovanju pa jo bo podprl tudi materin psihiater. Zato zavrača račun za mnenje. Prosi, da ji sodišče sporoči, na koga se lahko obrne glede povračila škode, ki ji je nastala zaradi nepravočasnega zdravljenja oziroma zaradi opustitve zdravljenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica je vložila predlog, da se njeno mater namesti v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Po pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s katerim je pritožnici kot predlagateljici naložilo, da plača stroške postopka, ki so bili predhodno kriti iz sredstev sodišča. Gre za strošek zastopanja nasprotne udeleženke v višini 28,56 EUR in strošek izvedenskega mnenja v višini 805,04 EUR, kar skupaj znaša 833,60 EUR. Obseg pritožbenega preizkusa je omejen na to odločitev.

5. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na drugem odstavku 51. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), ki se na podlagi drugega odstavka 75. člena ZDZdr uporablja tudi v postopku za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. Po navedeni določbi v primeru zavrnitve predloga za sprejem stroške postopka krije predlagatelj, iz sredstev sodišča pa se krijejo le v primeru, če je predlagatelj izvajalec psihiatričnega zdravljenja, center za socialno delo, koordinator nadzorovane obravnave ali državno tožilstvo. Sporno stališče v izpodbijanem sklepu je torej pravilno.

6. Glede na pritožbeno navedbo, da stroški postopka predstavljajo za pritožnico preveliko breme, je pritožbeno sodišče pritožnico z dopisom seznanilo, da Zakon o brezplačni pravni pomoči udeležencem v postopkih, ki glede na svoj materialni položaj in glede na materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogli stroškov sodnega postopka, daje možnost, da zaprosijo za oprostitev plačila teh stroškov (13. člen), in navedlo, da bo počakalo s postopkom odločanja o pritožbi, če bo v 15 dneh predložila dokazilo o začetku postopka za oprostitev plačila stroškov obravnavanega postopka. Ker pritožnica pisanja ni dvignila, se šteje, da ji je bilo vročeno 12. 7. 2018. Dani rok se je iztekel, ne da bi se pritožnica odzvala na sodno pisanje.

7. Po ugotovitvi, da odločitev temelji na izrecni zakonski določbi in da pritožnica ni izkazala, da je upravičena do oprostitve plačila stroškov sodnega postopka, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).