Jedro

Posodabljanje končnega seznama preizkušenih terjatev je namenjeno ažuriranju stanja terjatev ob izdelavi načrta razdelitve stečajne mase. Končnega seznama preizkušenih terjatev ni potrebno posodabljati takrat, ko ni razdelitve stečajne mase.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se stečajni postopek konča, upraviteljica razreši, odločilo pa je tudi o njeni pravici do zadnjega dela nagrade v višini 872,31 EUR (z vključenim DDV-jem). Preostanek denarnih sredstev v višini 368,72 EUR se prenese v proračun Republike Slovenije.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila upnica iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki je navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upraviteljica opravila vsa dejanja v postopku in predložila končno poročilo v skladu z drugim odstavkom 375. člena ZFPPIPP, ki je bilo objavljeno 1. 8. 2022. Ker je bilo v postopku unovčeno vse premoženje stečajnega dolžnika in opravljena razdelitev posebne stečajne mase, unovčena stečajna masa pa ne zadošča za celotno poplačilo ločitvenih upnikov, niti za poplačilo ostalih upnikov, je odločilo, da se stečajni postopek konča (1. in 2. točka prvega odstavka 376. člena ZFPPIPP). Sodišče je pojasnilo, da se po določbi devetega odstavka 374. člena ZFPPIPPP, če pri končni razdelitvi ostane denarno dobroimetje v tako majhnem znesku, da bi z njegovo razdelitvijo upnikom nastali nesorazmerni stroški, to prenese v dobro proračuna Republike Slovenije. Na podlagi predloga upraviteljice je ugotovilo, da v obravnavani zadevi gre za tak primer, saj iz končnega poročila izhaja, da bo po poplačilu do tedaj nastalih stroškov ostal nerazporejen znesek splošne stečajne mase v višini 368,72 EUR. V primeru razdelitve tega zneska bi upnikom nastali nesorazmerni stroški: potrebno bi bilo opraviti predpisan postopek splošne razdelitve po ZFPPIPP (358. člen do 373. člen ZFPPIPP), ki bi postopek predvidoma podaljšal za štiri mesece (glede na to, da bi bilo treba izdelati načrt razdelitve in po poteku predpisanega roka končni načrt razdelitve, po potrebi odločiti o ugovorih in po pravnomočnosti sklepa o razdelitvi tudi izvesti razdelitev), v primeru vloženih pravnih sredstev pa verjetno še za dlje. V tem obdobju bi za dolžnika mesečno nastajali še dodatni stroški, ki bi jih bilo treba prvenstveno poplačati, pri čemer zaradi opravil v zvezi s pripravo razdelitve praviloma nastajajo višji stroški. Sodišče prve stopnje je natančno pojasnilo višino stroškov, ki bi nastali v primeru podaljšanja postopka za štiri mesece (skupno bi znašali vsaj 480,00 EUR), poleg tega pa bi v zvezi s samo razdelitvijo nastali še drugi stroški (stroški za nagrado upraviteljice za unovčenje in razdelitev dodatne stečajne mase in stroški sodne takse za razdelitev ter višji bančni stroški zaradi potrebnih številnih nakazil upnikom, ki jih je v tem postopku veliko). Ker je preostali znesek tako nizek, da iz njega ne bi bilo mogoče zanesljivo pokriti niti vseh nadaljnjih stroškov postopka, ki bi nastali v primeru razdelitve in bi morali biti poplačani pred poplačilom upnikov, niti poplačati upnikov, je sodišče sledilo predlogu upraviteljice in odločilo, da se preostala razpoložljiva denarna sredstva v znesku 368,72 EUR prenakažejo v proračun RS (deveti odstavek 374. člena ZFPPIPPP).

6. Pritožnica ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da (1) upnik in predlagatelj stečajnega postopka ni izkazal pravnega interesa / pravne legitimacije za vložitev predloga za stečaj dolžnika, (2) upnik in predlagatelj stečajnega postopka je kršil Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2) in (3) upraviteljica ni ravnala v skladu s prvim odstavkom 72. člena ZFPPIPP, saj ni posodobila končnega seznama preizkušenih terjatev ob izdelavi načrta razdelitve.

7. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na predlagatelja stečajnega postopka (legitimacija za vložitev predloga za stečaj, kršitev ZDavP-2...) se nanašajo na vprašanja, ki so lahko predmet obravnave pri odločanju o začetku stečajnega postopka. Ta vprašanja ni mogoče (ponovno) načenjati v okviru reševanja pritožbe o končanju stečajnega postopka, zato višje sodišče nanje ne bo odgovarjalo. Za vprašanje pravilnosti izpodbijanega sklepa namreč v ničemer niso relevantna.

8. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da bi morala upraviteljica posodobiti končni seznam preizkušenih terjatev v skladu z 72. členom ZFPPIPP. Posodabljanje končnega seznama preizkušenih terjatev je namenjeno ažuriranju stanja terjatev ob izdelavi načrta razdelitve stečajne mase. Končnega seznama preizkušenih terjatev ni potrebno posodabljati takrat, ko ni razdelitve stečajne mase. Kot izhaja iz podatkov v spisu in iz upraviteljičinega odgovora na pritožbo, splošne stečajne mase ni, opravljena pa je bila le razdelitev posebne stečajne mase, in sicer na podlagi končnega načrta z dne 22. 9. 2021, ko terjatve iz naslova plač in druge terjatve pritožnice še niso bile pripoznane s sodno poravnavo. Terjatve v zvezi s plačami in druge terjatve pritožnice, ki so bile predmet poravnave, niso bile predmet razdelitve, zato tudi ni bil predložen posodobljeni končni seznam. Pritožbenim navedbam zato ni mogoče slediti niti v tem delu.

9. Pritožnica s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.