Jedro

Med dedičema je spor o obsegu zapuščine, zato je izpodbijana odločitev (izdaja sklepa o dedovanju) preuranjena. V novem postopku bo treba ugotoviti obseg denarnih sredstev zapustnika na dan smrti in tudi, kateri dvigi denarnih sredstev iz bančnega računa do tega obdobja niso bili namenjeni kritju potreb zapustnika in so zato del zapuščine.

Izrek

Pritožbama se ugodi, sklep o dedovanju se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino spadajo denarna sredstva zapustnika na TRR računu pri G. d.d. Za dediča je razglasilo E. D. M.1 in S. P.2, ki sta na podlagi zakonitega dedovanja dedovala zapuščino vsak do 1/2, ker oporoke zapustnik ni napravil. 2. Dedinja v pritožbi navaja, da ji je bila kršena pravica o dedovanju, ker je njen oče pred smrtjo obžaloval svojo odločitev, da denar zapusti sinu. Sin je že pred očetovo smrtjo samovoljno dvignil 2/3 zapustnikovih prihrankov in bo tako na podlagi sklepa o dedovanju dobil 80 % denarnih sredstev zapustnika. Ni tudi prav, da je bila bratu dana možnost nakupa stanovanja po Jazbinškovem zakonu in še denar.

3. Dedič v pritožbi navaja, da so nelogične trditve dedinje, da je bila prisotna, ko je pokojni oče dediču obljubil svoj denar, hkrati pa trdi, da ustnega dogovora med zapustnikom in dedičem ni bilo. Dedinja na ta način potrjuje tisto, kar zatrjuje dedič. Vsi stroški, ki jih je dedinja naštela so bili kriti iz bančnega računa zapustnika. Na dan očetove smrti je bilo 300,00 EUR gotovine, dne 14. 7. 2016 pa je dedinja dvignila 1.300,00 EUR, zato se zastavlja vprašanje, kam je izginilo 1.000,00 EUR v treh tednih. Dedič zahteva, da se ponovno pretehtajo navedena dejstva in da se sklep popravi.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Sodišče prve stopnje ni poslalo dediču vloge, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo od dedinje 1. 3. 2017 in iz katere izhaja, da je imel zapustnik doma na dan smrti 300,00 EUR gotovine. Pritožba dediča utemeljeno izpostavlja tudi ta del zapuščine, izpostavlja pa tudi, da je dedinja 14. 7. 2016 dvignila iz bančnega računa zapustnika znesek 1.300,00 EUR in da ni pojasnila, zakaj je ta znesek porabila pol meseca pred smrtjo zapustnika. Tudi dedinja trdi, da je dedič samovoljno dvignil 2/3 zapustnikovih prihrankov. Med dedičema je torej spor o obsegu zapuščine, zato je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena. V novem postopku bo treba ugotoviti obseg denarnih sredstev zapustnika na dan smrti in tudi, kateri dvigi denarnih sredstev iz bančnega računa do tega obdobja, niso bili namenjeni kritju potreb zapustnika in so zato del zapuščine. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, ker zapustnik ni napravil oporoke, ker se dedinja ni odpovedala dedovanju in v postopku dedovanja ni dala izjave, da dedni delež odstopa tožencu, so izpolnjeni pogoji za zakonito dedovanje.

6. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbama dedičev ugodilo, sklep o dedovanju razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).

1 V nadaljevanju dedinja. 2 V nadaljevanju dedič.