Jedro

Če je izrek sodbe v nasprotju z njeno obrazložitvijo, takšne sodbe ni mogoče preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu (3. odstavek 72. člena ZUS v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v izreku pod točko 1 izpodbijane sodbe delno ugodilo tožbi, izpodbijano odločbo tožene stranke v delu, ki se nanaša na del parcele št. 20/8 in del parcele št. 408/2, obe k.o..., odpravilo in zadevo v tem delu vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V izreku pod točko 2 pa je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo tožeče stranke za vrnitev stroškov postopka. Tožena stranka je z odločbo z dne 21.4.2000, zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper delno odločbo Upravne enote Ilirska Bistrica z dne 19.1.2000. Z navedeno odločbo je organ prve stopnje v izreku pod točko 1 odločil, da se poimensko naštetim upravičencem Agrarne skupnosti ..., zastopanim po pooblaščencu M.M., vrne v last in posest parc. št. 20/8 pašnik v izmeri 259 m2 in neplodno v izmeri 749 m2, vpisana v zk. vložku št... kot družbena lastnina, imetnik pravice razpolaganja Kmetijska zemljiška skupnost. V 2. točki izreka pa je upravni organ odločil, da se zavrne zahteva za vračilo parcele št. 71, pašnik v izmeri 3992 m2, vpisana v vl. št.... kot splošno ljudsko premoženje v splošni rabi v upravi OLO in parc. št. 408/2, pašnik v izmeri 360 m2, vpisane v vl. št... kot družbena lastnina in imetnik pravice razpolaganja Kmetijska zemljiška skupnost. V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 540/2003-4 z dne 16.11.2005, s katerim je vrhovno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje. Sodišče prve stopnje se sklicuje na Zakon o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS), ki v 3. odstavku 8. člena določa, da se za stvarne in pravne ovire za vračanje premoženja smiselno uporabljajo določbe od 16. do 33. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen). Zato se po presoji sodišča prve stopnje v postopku vračanja premoženja članom agrarne skupnosti ob izpolnjenih pogojih uporabljajo določbe 3. točke 1. odstavka 19. člena ZDen. Javno dobro oziroma stvari v splošni rabi so stvari, ki jih zaradi lastnosti ali posebne namembnosti lahko vsak uporablja (ceste, reke, parki, itd.) in je njihov status praviloma podrobneje opredeljen s posebnimi predpisi. Praviloma so vzete iz pravnega prometa, zato na njih ni mogoče pridobiti lastninske pravice. V obravnavani zadevi je sporno vračilo parcele št. 71, dela parc. št. 20/8 in dela parc. št. 408/2, vse k.o... Ker sta v obravnavani zadevi, kot izhaja iz predloženih spisov, parc. št. 71/1 in 71/2, ki sta nastali iz parc. št. 71, javna cesta in počivališče kot del javne ceste (po 13. členu Zakona o javnih cestah - ZJC), ki jih glede na določbo 3. točke 1. odstavka 19. člena ZDen ni mogoče vrniti članom agrarne skupnosti, kot sta to pravilno ugotovila upravni organ prve stopnje in tožena stranka, v tem delu tožbene navedbe niso utemeljene.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper izpodbijano sodbo v zavrnilnem delu zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka ter predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo pa v zavrnilnem delu tako spremeni, da tožbenemu zahtevku tožeče stranke ugodi, podrejeno pa izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Tožeča stranka izpodbija sodbo sodišča prve stopnje glede parc. št. 71/1 in 71/2, ki sta nastali iz parc. št. 71. Meni, da bi bilo potrebno tožbi v tem delu ugoditi in izpodbijano odločbo tožene stranke tudi v tem delu odpraviti ter ji zadevo vrniti v ponoven postopek. V ponovnem postopku bi bilo treba opraviti ogled. V spisu so fotografije, ki izkazujejo stanje v naravi (ne gre za cesto in za počivališče, sporni svet je delno zaraščen, saj raste trava in grmičevje). Izpodbijana sodba ne upošteva 88. člena ZDen, ki določa, da z dnem uveljavitve ZDen ni dopustno nobeno razpolaganje z nepremičninami oziroma s premoženjem, glede katerega po določbah tega zakona obstaja dolžnost vrnitve. Po vložitvi zahteve za denacionalizacijo stanja v pravnem in dejanskem smislu ni dopustno spreminjati oziroma če se to zgodi, ne more biti na škodo tožeče stranke. O tem pa izpodbijana sodba nima nikakršnih razlogov.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba je utemeljena.

Že s tožbo je v obravnavani zadevi tožeča stranka zahtevala odpravo odločbe tožene stranke v zvezi z odločbo organa prve stopnje tudi glede zavrnjene zahteve za denacionalizacijo zemljišča parc. št. 71 k.o... Sodišče prve stopnje je sicer z izrekom izpodbijane sodbe delno ugodilo tožbi v delu, ki se nanaša na parc. št. 20/8 in parc. št. 408/2, obe k.o..., o delu zahtevka, ki se nanaša na parc. št. 71 iste k.o., pa ni odločilo. Čeprav se del obrazložitve izpodbijane sodbe nanaša tudi na parc. št. 71, izrek izpodbijane sodbe odločitve o tem delu tožbenega zahtevka ne vsebuje. Ker je v obravnavani zadevi izrek sodbe v nasprotju z njeno obrazložitvijo, takšne sodbe ni mogoče preizkusiti in je zato podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu (3. odstavek 72. člena ZUS v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP). Ker je šlo za procesno odločitev, pritožbeno sodišče ni presojalo pritožbenih ugovorov po vsebini.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.