Jedro

Začasni zastopnici je, ko je na narok pristopila toženka osebno, pravica zastopati toženko na podlagi sklepa sodišča prenehala. Nagrada za zastopanje na naroku in za sklenitev sodne poravnave ji gre zato lahko le kot toženkini pooblaščenki ob izkazanem pooblastilnem razmerju, ni pa teh stroškov dolžna (vnaprej) nositi tožeča stranka, razen kolikor so bili stroški zakonite stopnice potrebni.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep spremeni tako, da se začasni zastopnici prizna nagrada v višini 36,39 EUR, kar se izplača iz predujma tožeče stranke, višji zahtevek pa se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom priznalo odvetnici M. K. kot začasni zastopnici prve toženke S. G. nagrado in materialne stroške v skupni višini 365,18 EUR in 22% DDV v višini 80,33 EUR, kar vse naj bi se (v skupni višini 445,51 EUR) izplačalo iz predujma tožeče stranke. Višji zahtevek odvetnice je zavrnilo.

2. Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka, ki opozarja, da je sodišče s sklepom, s katerim je toženki postavilo začasno zastopnico, odločilo tudi, da ima začasna zastopnica v postopku vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika le dokler prva toženka ali njen pooblaščenec ne nastopita pred sodiščem. Ob dejstvu, da se je prva toženka prvega naroka za glavno obravnavo udeležila, pritožnica meni, da začasna zastopnica na podlagi sklepa o postavitvi za začasno zastopnico ni bila več upravičena zastopati prve toženke na naroku in v njenem imenu sklepati sodno poravnavo. Zato stroškom oporeka v celoti.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Iz podatkov spisa je mogoče ugotoviti, da je bila prvi toženki S. G. postavljena začasna zastopnica - odvetnica M. K. zato, ker je bila prva toženka neznanega bivališča, redni postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika pa bi trajal predolgo, tako da bi zaradi tega lahko nastale škodljive posledice za mladoletnega otroka, v zvezi s katerim je v teku ta pravda. V skladu z drugim odstavkom 83. člena ZPP je odločilo tudi, da ima začasna zastopnica svoje pravice in dolžnosti vse do tedaj, dokler toženka ali njen pooblaščenec ne nastopita pred sodiščem oz. dokler organ, pristojen za socialne zadeve, ne sporoči sodišču, da je postavil skrbnika. Na narok za glavno obravnavo 15.9.2017, je sodišče začasno zastopnico vabilo in ta je na narok tudi pristopila. Poleg nje pa je prišla tudi prva toženka osebno. Iz podatkov spisa še izhaja, da je bila na naroku med pravdnima strankama sklenjena sodna poravnava, ob zaključku naroka pa je zakonita zastopnica priglasila nagrado za udeležbo na naroku in nagrado za sklenitev poravnave po veljavni Odvetniški tarifi in to ji je sodišče skoraj v celoti priznalo (za sklenitev sodne poravnave ji je priznalo le 520 od priglašenih 650 točk).

5. Pritožnica pa utemeljeno opozarja, da je začasni zastopnici, ko je na narok pristopila toženka osebno, pravica zastopati toženko na podlagi sklepa sodišča prenehala. Nagrada za zastopanje na naroku in za sklenitev sodne poravnave ji gre zato lahko le kot toženkini pooblaščenki ob izkazanem pooblastilnem razmerju, ni pa teh stroškov dolžna (vnaprej) nositi tožeča stranka, razen kolikor so bili stroški zakonite stopnice potrebni. Ker je bila slednja na narok vabljena in na podlagi tega vabila tudi prišla, ji gre nagrada za zastopanje le po 3. točki tarifne številke 20 Odvetniške tarife, torej v višini 25% tarifne številke 18, to je 65 odvetniških točk oz. 29,83 EUR kar znese skupaj z 22% DDV 36,39 EUR. Gre za situacijo, primerljivo s tisto, ko odvetnik pristopi na narok, na katerem so se obravnavala le procesna vprašanja. V konkretnem primeru namreč odvetnica v sklepu sodišča ni imela pooblastila za zastopanje toženke pri vsebinskem obravnavanju glavne stvari. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v smislu navedene obrazložitve spremenilo (3. točka 365. člena ZPP).