Jedro

Pred pričetkom gradnje, tudi nadomestne, je potrebno pridobiti ustrezno dovoljenje. Določba 4. odstavka 16. člena ZUN se izrecno nanaša na odločbo, izdano po 73. členu ZUN.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1901/96-8 z dne 16.9.1998.

Obrazložitev

Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS) zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo tožene stranke z dne 21.11.1996. Z njo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Uprave inšpekcijskih služb N.m. z dne 23.8.1994, kolikor se ta nanaša na: 1. točko izreka te odločbe, po kateri mora tožeča stranka do 16.9.1994 odstraniti gospodarski objekt tlorisne velikosti 16x4,50 m, ki po višini obsega klet višine 2,5 m in pritličje višine 2,5 m, katerega je zgradil v D.K. na zemljišču s parc. št. 25, 112/1 in 113 k.o. D. vas ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške; 2. točko izreka odločbe, s katero so vzpostavljene prepovedi iz 76.c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor; 4. točko izreka odločbe, ki določa, da bo investitor plačal stroške, nastale z izvršbo, na podlagi posebnega sklepa in 5. točko izreka odločbe, ki določa, da pritožba ne zadrži njene izvršitve. Odpravila pa je 3. točko izreka odločbe in jo nadomestila z novo točko, ki se glasi: če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je določeno v 1. točki izreka, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške. V izpodbijani sodbi sodišče pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da je v obravnavanem primeru šlo za poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja, saj je tožnik zaprosil za lokacijsko dovoljenje šele ob vložitvi pritožbe zoper prvostopno odločbo, zato je bil inšpekcijski ukrep utemeljen in skladen s 73. členom Zakona o urejanju naselij in drugi posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93-ZUN), veljavnim v času odločanja. Tožbeno navedbo, da bi bilo zaradi začeteka postopka za pridobitev lokacijskega dovoljenja potrebno postopek za odstranitev objekta prekiniti, zavrača, ker nima podlage v zakonu. Zavrača tudi stališče, da naj bi pritožba zoper odločbo prve stopnje zadržala njeno izvršitev, ker po ukrepanju uranističnega inšpektorja ni nadaljeval z gradnjo, saj je po 4. odstavku 76. člena ZUN pritožba zoper odločbo iz 73. člena izrecno opredeljena kot nesuspenzivno pravno sredstvo. Pritrjuje pojasnilu tožene stranke, da je odložitev izvršbe mogoče predlagati s posebno vlogo, o kateri odloča prvostopni organ.

Tožnik vlaga pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter predlaga ugoditev pritožbi. Sporni objekt je zgradil na parceli, na kateri je že prej stala hiša, ki je bila celo večja od tega objekta. Ker je sprožil postopek za pridobitev lokacijskega in gradbenega dovoljenja oziroma za legalizacijo gradnje, v katerem še ni bilo odločeno, je potrebno postopek za odstranitev objekta prekiniti in počakati na odločitev organa, ki bo odločil o legalizaciji gradnje. Uporaba določbe 4. odstavka 76. člena ZUN zato ne pride v poštev.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja iz 73. člena ZUN, po katerem odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta ne glede na gradbeno fazo odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali brez odločbe o dovolitvi priglašenih del. Ni sporno, saj tožnik tega ne zanika, da pred pričetkom gradnje predmetnega objekta ni pridobil ustreznega dovoljenja, ki bi ga glede na določbe ZUN, tudi kadar gre za nadomestno gradnjo, moral imeti. Zato nima podlage pritožbeni ugovor, da je bilo dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovljeno.

Neutemeljeni so tudi ugovori, ki se nanašajo na nepravilno uporabo 4. odstavka 76. člena ZUN. Navedena določba je izrecno vezana na odločbe, izdane po 73. in 75. členu ZUN, in dejstvo, da tožnik po ukrepanju urbanističnega inšpektorja z gradnjo ni nadaljeval, na uporabo le-te ne vpliva.

Ker niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je v skladu z določbo 73. člena ZUS njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.