15. 10. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Zumreta Redžića, Francoska republika, ki ga zastopa Odvetniška družba Ilić & partnerji, o.p., d. o. o., Ljubljana, na seji 15. oktobra 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 26. 1. 2017 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 25. 11. 2016 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 12/2018 z dne 23. 5. 2018 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 14. 11. 2017 se ne sprejme.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 3. člena ter tretjega in četrtega odstavka 13. člena Zakona o načinu izvršitve sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (Uradni list RS, št. 48/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je prejel informativni izračun Sklada Republike Slovenije za nasledstvo, s katerim je bilo ugotovljeno, da je imetnik neizplačane stare devizne vloge. Z informativnim izračunom mu je bil določen znesek glavnice in obresti. Pritožnik je zoper informativni izračun vložil tožbo, ker se ni strinjal z zneskom obresti. Upravno sodišče je tožbo zavrglo (sklep Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 25. 11. 2016), ker pritožnik ni predhodno vložil ugovora zoper informativni izračun. Pritožnik je vložil pritožbo, ki jo je Upravno sodišče zavrglo kot prepozno (sklep Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 26. 1. 2016). Pritožnik je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je Upravno sodišče zavrnilo (sklep Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 14. 11. 2017). Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo (sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 12/2018 z dne 23. 5. 2018). Pritožnik zatrjuje, da so sodišča z navedenimi sklepi kršila prvi odstavek 23. člena ter 25., 26., 33. in 157. člen Ustave.

2.Pritožnik je hkrati z ustavno pritožbo vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 3. člena ter tretjega in četrtega odstavka 13. člena Zakona o načinu izvršitve sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (v nadaljevanju ZNISESČP). Zatrjuje, da so izpodbijane določbe v neskladju s prvim odstavkom 23. člena ter 25., 26., 33. in 157. členom Ustave. Pravni interes utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 26. 1. 2017 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 25. 11. 2016.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 26. 1. 2017 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 25. 11. 2016 zavrglo, ker niti redna pravna sredstva zoper izpodbijana sklepa še niso izčrpana (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 12/2018 z dne 23. 5. 2018 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1513/2016 z dne 14. 11. 2017 ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) (2. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Izpodbijani prvi odstavek 3. člena ter tretji in četrti odstavek 13. člena ZNISESČP ne učinkujejo neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (3. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena, drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik