2. 10. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Pravne pisarne Kitek, Barbara Kitek, s. p., Slovenska Bistrica, na seji 2. oktobra 2014

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 49. člena Zakona o notariatu (Uradni list RS, št. 2/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 91/13) in 151. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08), se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnica, ki je samostojna podjetnica, registrirana za "odvetništvo in druge pravne dejavnosti", izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o notariatu (v nadaljevanju ZN) in Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Meni, da je zaradi izpodbijanih določb omejena v storitvah, ki jih lahko opravlja v taki meri, da je obstoj njene poslovalnice finančno negotov, in da določbi "favorizirata določene oblike zaposlovanja". Ustvarjal naj bi se monopol odvetništva nad vsemi oblikami pravne pomoči, pri čemer naj bi lahko samo konkurenca opravila s klientelizmom in privilegiji, kar naj bi pripeljalo do konsolidacije družbe in vzpostavitve enakih možnosti za vse.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Pobudnica izpodbija drugi odstavek 49. člena ZN, ki določa, da sme notar listino, ki vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo, in listino, na podlagi katere se pridobi lastninska ali kakšna druga stvarna pravica na nepremičnini, potrditi samo, če listino sestavi notar ali odvetnik. Izpodbija tudi 151. člen ZPP, ki (med drugim) določa, da pravdni stroški obsegajo tudi nagrado za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon priznava pravico do nagrade. Izpodbija ju, ker meni, da jo (kot podjetnico, ki se ukvarja tudi s pravnim svetovanjem) navedeni določbi postavljata v konkurenčno slabši položaj v primerjavi z odvetniki oziroma učinkujeta tako, da so njene storitve za morebitne stranke manj privlačne. S tem ne zatrjuje in izkazuje pravnega interesa, temveč ekonomski interes. Ta pa ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS (tako npr. Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-212/03 z dne 24. 11. 2005, Uradni list RS, št. 111/05, in OdlUS XIV, 84).

Ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo. Pri tem se ni posebej ukvarjalo z vprašanjem, ali je pobudnica v postopku pred Ustavnim sodiščem pravilno zastopana.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Podpredsednica