Jedro

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno izpostavilo določbo tretjega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), po katerem lahko sodišče pravno osebo v celoti ali deloma oprosti plačila taks, ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo taks le za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka. Procesna predpostavka pomeni, da sodišče ne sme začeti s postopkom, če sodna taksa ni plačana. V konkretnem primeru ne gre za tak primer, saj je bilo oškodovanemu društvu, ki je v skladu s prvim odstavkom 5. člena Zakona o društvih (ZDru-1) pravna oseba zasebnega prava, naloženo plačilo sodne takse iz razloga, ker v kazenski zadevi ob napovedani pritožbi le-te kasneje ni vložil.

Izrek

Pritožba oškodovanca Društvo A. so.p., socialno podjetje, se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljutomeru je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za oprostitev sodne takse, ki ga je podal oškodovanec Društvo A. so.p., socialno podjetje .

2. Zoper sklep se pritožuje oškodovanec, ki z odločitvijo prvostopenjskega sodišča ne soglaša in smiselno predlaga, da se njegovemu predlogu za oprostitev sodne takse ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno izpostavilo določbo tretjega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), po katerem lahko sodišče pravno osebo v celoti ali deloma oprosti plačila taks, ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo taks le za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka. Procesna predpostavka pomeni, da sodišče ne sme začeti s postopkom, če sodna taksa ni plačana. V konkretnem primeru ne gre za tak primer, saj je bilo oškodovanemu društvu, ki je v skladu s prvim odstavkom 5. člena Zakona o društvih (ZDru-1) pravna oseba zasebnega prava, naloženo plačilo sodne takse iz razloga, ker v kazenski zadevi ob napovedani pritožbi le-te kasneje ni vložil. 5. Sodišče prve stopnje je pravilno izpostavilo, da je bil zastopnik oškodovane pravne osebe na glavni obravnavi na posledice nevložitve napovedane pritožbe posebej opozorjen, tako da tudi zato pritožbenih navedb, s katerimi pritožnik ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje, ni mogoče upoštevati.

6. Glede na to, da torej za ugoditev prošnji za oprostitev plačila sodne takse ni podlage v zakonu, se odločitev prvostopenjskega sodišča izkaže za utemeljeno.

7. Po obrazloženem, ko sodišče prve stopnje prošnji pravne osebe za oprostitev plačila sodne takse ni moglo ugoditi, pritožba, ki se zavzema za drugačno odločitev, ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Sodna taksa za pritožbo zoper izpodbijani sklep v skladu s šestim odstavkom 10. člena ZST-1 ni bila določena.