- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep Cpg 333/95
ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.333.95 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je pritožnik iz nevednosti oddal zadnji dan pritožbenega roka ugovor z navadno in ne s priporočeno pošiljko, ki bi prispela, po določilu 2.odst. 113. člena ZPP, pravočasno, je to šteti kot malomarnost, še zlasti če tako ravna direktor pravne osebe, ki se udeležuje pravnega prometa.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V pritožbi je navedla, da je do zamude pri vložitvi ugovora prišlo iz opravičljivih razlogov.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se pridružuje razlogom izpodbijanega sklepa o razlogih, ki ne morejo biti podlaga vrnitvi v prejšnje stanje. K tem razlogom je le še dodati, da je bil pritožnik dne 4.5.1995 - torej zadnji dan pritožbenega roka - na pošti v M.S. Takrat bi lahko oddal ugovor s priporočenno pošiljko in bi le-ta bil po določilu 2.odst. 113. člena ZPP - pravočasen. Če tega ni storil zaradi nevednosti, je tudi to šteti kot malomarnost, še zlasti če tako ravna direktor pravne osebe, ki se udeležuje pravnega prometa.