Jedro

V konkretnem primeru gre za procesno situacijo, ko je upravni organ izdal odločbo, s katero je ugodil tožnikovi pritožbi. Po izdaji drugostopenjske odločbe je bil tožnik v skladu z 39. členom ZUS-1 pozvan k izjasnitvi, ali vztraja pri tožbi ali jo razširja tudi na nov upravni akt. Tožnik na poziv v postavljenem roku ni odgovoril, zato je sodišče postopek ustavilo.

Izrek

1.Postopek se ustavi.

2.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije dne 7. 8. 2009 vložila tožbo zaradi molka pritožbenega organa in navedla, da ni odločil o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo DU Nova Gorica št. DT 0610-285/2008-10 (1109-05) z dne 3. 9. 2008 (pravilno odločbo DU Nova Gorica, št. DT 0610-285/2008-7 (1104-19) z dne 3. 9. 2008). Tožena stranka je po pozivu sodišča, da odgovori na tožbo in dostavi upravne spise ter pojasni, zakaj o zadevi še ni odločeno (2. odstavek 28. člena Zakona o upravnem sporu; Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1), dne 10. 5. 2010 sporočila sodišču, da je odločila o pritožbi tožnika z odločbo št. DT 499-16-315/2008 z dne 5. 5. 2010. Iz priložene odločbe izhaja, da je odločila tako, da je pritožbi ugodila in odločbo DU Nova Gorica št. DT 0610-285/2008-7 (1104-19) z dne 3. 9. 2008 odpravila in zadevo vrnila v ponovni postopek prvostopnemu organu.

K točki 1 izreka: Sodišče je tožečo stranko dne 27. 5. 2010 pozvalo, naj v roku 15 dni sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt (2. odstavek 39. člena ZUS-1). Po določbi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek s sklepom ustavi. Pooblaščenka tožeče stranke je poziv prejela dne 28. 5. 2010 in v postavljenem roku ni odgovorila.

Sodišče je tako na podlagi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

K točki 2 izreka: Ustavno sodišče RS je z odločbo št. U-I-147/08-16, Up-1547/08-17 z dne 11. 11. 2009 ugotovilo neustavnost 4. odstavka 25. člena ZUS-1 v delu, ki se nanaša na stroške postopka, če sodišče postopek ustavi po 3. ali 4. odstavku 39. člena istega zakona (točka 1 izreka). V točki 3 izreka navedene odločbe Ustavnega sodišča RS je določen način izvršitve do odprave neustavnosti tako, da sodišče odloči o stroških postopka v upravnem sporu po 1. odstavku 25. člena ZUS-1, če sodišče postopek ustavi, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, po 3. odstavku istega člena pa, če sodišče postopek ustavi, ker je organ izdal akt, a z njim še ni bilo dokončno odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika.

Ker je v obravnavanem primeru pritožbeni organ po vloženi tožbi zaradi molka organa izdal upravni akt, s katerim še ni bilo dokončno odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika in tožnik pri tožbi ne vztraja (3. odstavek 39. člena ZUS-1), je sodišče ob upoštevanju navedene odločbe Ustavnega sodišča RS odločilo o stroških upravnega spora po 3. točki 25. člena ZUS-1 v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07; 2. odstavek 3. člena).