Jedro

Predmet odplačne pogodbe o dosmrtnem preživljanju je lahko le tisto premoženje, ki ga je preživljanec imel ob sklenitvi pogodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapustničino premoženje obsega 163 delnic PID NFD 1, d.d., Ljubljana, 217 delnic PID NFD 2, d.d., Ljubljana in vlogo na hranilni knjižici pri Gorenjski banki d.d.,Kranj, št. 600-78819/24. Nadalje je sodišče prve stopnje za zakonite dediče po zapustnici razglasilo njeno hčer I. Č., njenega sina S. S. in njeno hčer A. V. in sicer tako, da vsak izmed dedičev deduje do 1/3 ugotovljene zapuščine. Proti sklepu je vložila pritožbo zakonita dedinja . Č. iz razlogo nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se z razglasitvijo zakonitih dedičev, da ugotovljen premoženje dedujejo še njen brat S. S. in njena sestra A. V.. Meni, da je sodišče prve stopnje spregledalo pogodbo o dosmrtnem preživljanju z dne 26.4.1989, s katero je pokojna A. S. ob smrti izročila I. Č. vse nepremičnine in premično premoženje. Pritožnica uveljavlja pogodbeno določeno pravico do izključnega dedovanja ugotovljene zapuščine. Prav tako uveljavlja pogodbeno dogovorjeno pravico do denarne vrednosti pokojničinega solastnega deleža na star hiši na delu parcele št. 98 oziroma 97/2 k.o. S... po stanju, kot izhaja iz cenilnega mnenja z dne 30.12.1985. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožba ni utemeljena. Pritožnica neutemeljeno očita zapuščinskemu sodišču nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. Predmet zapuščinskega postopka je po določbi 132.člena Zakona o dedovanju (ZD) pokojnikova zapuščina v trenutku njegove smrti. Zapuščinsko sodišče ugotavlja, kaj spada v pokojnikovo premoženje in kdo so njegovi dediči(162.člen ZD). Premoženje, s katerim je odplačno razpolagala pokojnica za časa življenja in je razvidno iz pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ne more biti predmet zapuščinskega postopka, zaradi česar je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ob ugotovitvi obsega zapuščine upoštevalo, da zapustničine delnice in denarna sredstva na hranilni knjižici niso bile zaobsežene z omenjeno obligacijskopravno pogodbo. Pritožnici je treba pojasniti, da je po določbi prvega odstavka 117.člena ZD predmet odplačne pogodbe o dosmrtnem preživljanju lahko le tisto premično ali nepremično premoženje, ki ga je preživljanec imel ob sklenitvi pogodbe. Ugotovljeno premično premoženje pa je zapustnica pridobila v last po sklenitvi pogodbe z dne 26.4.1989, kar je razvidno iz priloženih listin o lastninskem preoblikovanju certifikata v delnice (lastninska nakaznica z dne 30.7.1994). Enako velja tudi za zapustničino vlogo na hranilni knjižici, ki jo je zapustnica pri Gorenjski banki d.d. odprla 1.4.1995 (list. št. 13) in kar je očitno iz evidentiranega stanja sredstev na tej knjižici v letu 1998. Glede na ugotovljeni obseg zapustničinega premoženja je sodišče prve stopnje ob danosti pogojev za zakonito dedovanje pravilno razglasilo za zakonite dediče zapustničine otroke I. Č., S. S. in A. V., ki dedujejo po enakih deležih, vsak do 1/3 zapuščine. Po obrazloženem se izkaže, da uveljavljana pritožbena razloga nista podana. In ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi iz drugega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD, je bilo treba pritožbo na podlagi 2.točke 380.člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 163.členom ZD zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 so bile uporabljene ob upoštevanju določbe prvega odstavka 498.člena ZPP/99 (Ur.l. RS št. 26/99) v zvezi z drugim odstavkom 501.člena ZPP/99.