Jedro

Če je pristojnost sodišča ali pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, pa predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, mora tožeča stranka v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta. Ker ni ravnala v skladu s citiranim določilom, tožena stranka pa tej pomanjkljivosti ni pravočasno ugovarjala, revizija tožeče stranke ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 1.000.000 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe in povrnitev pravdnih stroškov. Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek za vzpostavitev v prejšnje stanje ribnika z ukrepi, podrobneje naštetimi v izreku sodbe.

Pritožbeno sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo je tožeča stranka vložila revizijo brez formalne opredelitve revizijskih razlogov. Predlaga, naj ji Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi, sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Kot bistveno navaja, da kanalizacija ne bi smela biti speljana v sporni ribnik.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

Tožeča stranka je s tožbo objektivno kumulirala dva tožbena zahtevka - primarni denarni in subsidiarni nedenarni zahtevek.

V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,92 EUR (prej 1.000.000 SIT); drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, (Uradni list RS, št. 73/2007 - ur. p. b., ZPP). Vtoževani znesek 1.000.000 SIT ne dosega revizijskega praga.

Tožeča stranka s podrejenim nedenarnim zahtevkom zahteva vzpostavitev v prejšnje stanje bajerja v obsegu in na način, kot je podrobneje opisan v izreku sodbe sodišča prve stopnje. Če je pristojnost sodišča ali pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, pa predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, mora tožeča stranka v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta. Ker ni ravnala v skladu s citiranim določilom, tožena stranka pa tej pomanjkljivosti ni pravočasno ugovarjala (primerjaj s tretjim odstavkom 44. člena ZPP), revizija tožeče stranke ni dovoljena (glej pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča z dne 16.12.1993, poročilo VSS 2/93, stran 12). Nastalega položaja ni mogoče sanirati z izpeljavo postopka po 108. členu ZPP, saj bi vrnitev tožbe v popravo z namenom, da tožnik navede vrednost spornega predmeta, ogrozila enakopravnost strank v postopku, (izčrpneje o tem vprašanju sklep II Ips 346/2006).

Ker revizija ni dovoljena, jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (377. člen ZPP).