Jedro

Pritožba ima prav, ko opozarja, da je sodišče prve stopnje v nasprotju z zakonom dovolilo nadaljevanje izvršbe na nepremičnini, ki sta del posebne stečajne mase. Kadar namreč obstoji konkurenca med stečajnim postopkom in singularno izvršbo, lahko isti predmet predstavlja hkrati stečajno maso in predmet izvršbe, in če ta predmet v stečajnem postopku predstavlja posebno stečajno maso, izvršbe nanj ni dopustno dovoliti oziroma nadaljevati. Če pa predmet predstavlja splošno stečajno maso, je taka konkurenca v zakonu izrecno dopuščena. Ko gre za prednostne terjatve iz prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP, to na primer izrecno izhaja iz 393. in 394. člena ZFPPIPP. Drugi odstavek 225. člena ZFPPIPP določa, da je posebna stečajna masa premoženje, ki je predmet ločitvene pravice. Iz stečajnega spisa je razvidno, da sta obe nepremičnini predmet ločitvenih pravic (v korist več upnikov so na nepremičninah ustanovljene zastavne pravice, ki so jih upniki kot ločitvene pravice tudi prijavili v postopku osebnega stečaja, stečajna upraviteljica pa jih je v večini primerov tudi priznala).

Ker gre torej za nepremičnini, ki sta del posebne stečajne mase, izvršbe na nepremičnini iz pojasnjenih razlogov ni mogoče nadaljevati.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Upnik je v 8 dneh dolžan povrniti dolžniku 250,39 EUR pritožbenih stroškov.

Obrazložitev

1. S sklepom je sodišče prve stopnje nadaljevalo izvršilni postopek na nepremičnino katastrska občina ... parcela 06 in solastni delež dolžnika A. A. do 1 pri nepremičnini katastrska občina ... parcela 10. 2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik, ki predlaga razveljavitev sklepa in priglaša pritožbene stroške. Opozarja, da obe navedeni nepremičnini spadata v posebno stečajno maso, kar izhaja iz otvoritvenega poročila v postopku St 000 in končnega seznama preizkušenih terjatev v istem postopku osebnega stečaja.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba ima prav, ko opozarja, da je sodišče prve stopnje v nasprotju z zakonom dovolilo nadaljevanje izvršbe na nepremičnini, ki sta del posebne stečajne mase. Kadar namreč obstoji konkurenca med stečajnim postopkom in singularno izvršbo, lahko isti predmet predstavlja hkrati stečajno maso in predmet izvršbe, in če ta predmet v stečajnem postopku predstavlja _posebno_ stečajno maso, izvršbe nanj ni dopustno dovoliti oziroma nadaljevati. Če pa predmet predstavlja _splošno_ stečajno maso, je taka konkurenca v zakonu izrecno dopuščena. Ko gre za prednostne terjatve iz prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP, to na primer izrecno izhaja iz 393. in 394. člena ZFPPIPP.1 Drugi odstavek 225. člena ZFPPIPP določa, da je posebna stečajna masa premoženje, ki je predmet ločitvene pravice. Iz stečajnega spisa St 000 je razvidno, da sta obe nepremičnini predmet ločitvenih pravic (v korist več upnikov so na nepremičninah ustanovljene zastavne pravice, ki so jih upniki kot ločitvene pravice tudi prijavili v postopku osebnega stečaja, stečajna upraviteljica pa jih je v večini primerov tudi priznala).

6. Ker gre torej za nepremičnini, ki sta del posebne stečajne mase, izvršbe na nepremičnini iz pojasnjenih razlogov ni mogoče nadaljevati in je bilo zato treba izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje ustrezno spremeniti.(2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Zaradi utemeljene pritožbe je upnik dolžan v skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ dolžniku povrniti pritožbene stroške, ki znašajo 300 točk za pritožbo, 2 % DDV in 22% DDV ter sondo takso 26,40 EUR.

1 D. Orož, Razmišljanje na temo razmerja med stečajnim in izvršilnim postopkom v okviru postavljenih vprašanj, prispevek na izvršilni šoli 2017, str. 4; enako tudi VSL Sklep I Ip 1078/2019.