Jedro

Tožnik obrazloženo nasprotuje le dokazni oceni, na kateri temelji izpodbijana sodba; takšni pritožbeni očitki (o domnevni neverodostojnosti toženca in priče A. A. ter o domnevno napačnih dokaznih zaključkih na podlagi izvedenih listinskih dokazov) pa v sporu majhne vrednosti niso upoštevni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 54108/2015 z dne 12. 5. 2015 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter zavrnilo tožbeni zahtevek, tožniku pa je naložilo, da mora tožencu povrniti 540,50 EUR njegovih pravdnih stroškov z obrestmi.

2. Tožnik se je pritožil zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje. Opozarja na nasprotja med izvedenimi dokazi in odločilnimi dejstvi, kot jih je v razlogih sodbe povzelo sodišče prve stopnje. Tako je glede količine položenega stiroporja in glede izvršenih plačil v celoti verjelo tožencu, čeprav ta svojih trditev ni z ničimer izkazal. Ob zaslišanju je celo spremenil svoje navedbe, kar kaže, da je nagnjen k lažnemu prikazovanju dejstev. Čeprav je toženec v svojih pisnih vlogah navajal eno, na naroku pa je izpovedoval nekaj drugega, se sodišče do tega v sodbi ni opredelilo. Nekritično je sledilo izpovedi priče A. A., ki se ni spominjal konkretnega zneska toženčevega plačila, za povrh pa je toženčev prijatelj. Sodišče je napačno ocenilo tudi listinski dokaz, ki izkazuje toženčeve dvige gotovine na bankomatu. Ti dvigi niso dokaz, da je toženec tožniku plačal za opravljeno delo, posebej ker je v istem času imel več najetih izvajalcev za renovacijo hiše, kar je sodišče povsem spregledalo. Za povrh je izrek sodbe nerazumljiv in nasprotuje sicer nejasnim razlogom sodbe. Če bi sodišče pravilno upoštevalo izvedene dokaze, bi moralo tožbenemu zahtevku ugoditi.

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodbo v sporu majhne vrednosti je po prvem odstavku 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dovoljeno izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena istega zakona in (ali) zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ne pa zaradi zmotne in (ali) nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Prav slednje pa poskuša tožnik, ki v pritožbi sodišču prve stopnje sicer očita procesne kršitve, vendar v resnici izpodbija dokazno oceno.

6. Izrek izpodbijane sodbe je povsem jasen in nedvoumen ter skladen z njeno obrazložitvijo. Sodišče prve stopnje je za svojo odločitev navedlo izčrpne in razumljive dejanske in pravne razloge. Pri tem ni spregledalo nobenega odločilnega dejstva, tako da je sodbo mogoče brez težav preizkusiti. Pravilno je povzelo tudi vsebino izvedenih dokazov, kar velja tako za listine, kot za izpovedi strank in prič. Očitani absolutni bistveni kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato nista podani.

7. Sodišče prve stopnje ni zagrešilo niti kakšne druge uradoma upoštevne procesne ali materialne kršitve. Glede na ugotovljeno dejansko stanje, na katerega je sodišče druge stopnje pri odločanju o pritožbi vezano, je pravilno uporabilo materialno pravo, kar je v sodbi tudi pregledno pojasnilo. Tožnikovi pritožbeni očitki v tej smeri so ostali nekonkretizirani, zato podrobnejši odgovor nanje ni potreben.

8. Kot že navedeno, tožnik obrazloženo nasprotuje le dokazni oceni, na kateri temelji izpodbijana sodba; takšni pritožbeni očitki (o domnevni neverodostojnosti toženca in priče A. A. ter o domnevno napačnih dokaznih zaključkih na podlagi izvedenih listinskih dokazov) pa v sporu majhne vrednosti niso upoštevni, ker tožnik z njimi nedopustno izpodbija dejansko stanje.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče druge stopnje tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen v zvezi s 442. členom ZPP).

10. Tožnik, ki je s pritožbo propadel, ni upravičen do povračila svojih pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena ZPP). Odločitev o teh je zajeta z zavrnilnim izrekom sodbe.