Jedro

Toženka po presoji sodišča opravičenih razlogov za neizdajo odločbe, več kot tri leta po prejemu sodbe naslovnega sodišča I U 1164/2015 z dne 10. 5. 2016, ni izkazala. Toženka v odgovoru na tožbo na primer ni navedla, kdaj so bile podane zahteve strank, na katere se sklicuje, ali je bilo o njih odločeno in kdaj, ali so zoper odločitev vložile pravno sredstvo in kdaj, ali je bilo o navedenemu pravnemu sredstvu odločeno in kdaj. Toženka odgovoru na tožbo sicer prilaga del upravnih spisov, vendar sodišče ni dolžno samo ugotavljati, ali toženka iz opravičenih razlogov ni odločila o zadevi, če jih sama ne konkretizira. Poleg tega toženka od vložitve odgovora na tožbo dalje, to je od 12. 4. 2019, sodišču ni navedla nobenih razlogov, zaradi katerih iz opravičenih razlogov do dneva izdaje sodbe ni izdala odločbe.

Izrek

I. Tožbi se ugodi tako, da se toženki naloži, naj v roku trideset dni od prejema te sodbe ponovno odloči o zahtevi razlastitvene upravičenke občine ...za razlastitev tožnikovih nepremičnin, parcelna številka 2478/11 in 2452/8, obe k.o. ....

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožnik v tožbi z dne 20. 2. 2019 toženki očita, da ne upošteva (pravnomočne) sodbe I U 1164/2015 z dne 10. 5. 2016, s katero sta bili odločbi Upravne enote Novo mesto, št. 352-5/2014-61 z dne 27. 2. 2015 ter Ministrstva za okolje in prostor št. 35020-4/2015/3 – MŠB z dne 26. 6. 2015, odpravljeni in zadeva vrnjena prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. V bistvenem tožnik toženki očita, da še do danes ni ponovno odločila o glavni stvari, kot ji je naložilo upravno sodišče z navedeno sodbo, kljub temu, da je sklep toženke, s katero je zavrnjena zahteva A.A., B.B., C.C. in D.D. za priznanje statusa stranskih udeležencev in s tem pravica do sodelovanja v postopku, pravnomočno zavrnjena. Med drugim opozarja na nepravilnosti v postopku, ki sta jih zagrešila upravni organ in E.E. in predlaga, naj sodišče po pridobitvi celotnega razlastitvenega spisa in izvedbi glavne obravnave razsodi, da se zahteva razlastitvene upravičenke Občine ... za razlastitev tožnikovih navedenih nepremičnin zavrne, toženki pa naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodne odločbe, do plačila, vse v roku 15 dni pod izvršbo.

2. Na poziv sodišča je toženka dne 12. 4. 2019 poslala pojasnilo, da o zadevi še ni bilo odločeno zaradi ponavljajočega in kontinuiranega vlaganja zahtev različnih oseb za priznanje stranske udeležbe in njihovega prav tako ponavljajočega in kontinuiranega vlaganja zahtev za izločitev uradne osebe, ki vodi postopek, in načelnice upravne enote. Zaradi zavrnitev teh zahtev so bile vsakič vložene tudi pritožbe na drugostopenjski organ, tako, da je samo tukajšnje ministrstvo izdalo šestnajst upravnih aktov v zvezi s pritožbami zoper navedene procesne sklepe, „odprti“ pa so tudi trije upravni spori. Tukajšnje ministrstvo je takšno vlaganje istovrstnih procesnih predlogov v določenih pritožbenih aktih že prepoznalo kot zlorabo pravic, ki ne more uživati pravnega varstva in v zvezi s tem podalo prvostopenjskemu organu usmeritve za nadaljnjo postopanje. Sicer pa je zadeva tik pred izdajo odločbe o glavni stvari.

3. Prizadeta stranka Občina ... na predlog ni odgovorila.

4. Tožba zaradi molka organa je utemeljena.

5. Po določbi drugega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sme stranka s tožbo zahtevati od sodišče, da odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi, kadar pristojni organ ne izda odločbe v 30 dneh po odpravi upravnega akta oziroma v roku, ki ga določi sodišče, novega upravnega akta, in tega ne stori niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh, če je to zaradi narave pravice oziroma varstva ustavne pravice potrebno. V primeru iz prejšnjega odstavka po tretjem odstavku navedene določbe sodišče od pristojnega organa zahteva pojasnilo, zakaj upravnega akta ni izdal. Pristojni organ mora pojasnilo sporočiti v sedmih dneh. Če tega ne stori ali če ga dano sporočilo po mnenju sodišča ne opravičuje, sodišče odloči o stvari, v nasprotnem primeru pa tožbo zavrže. Ne glede na navedeno določbo pa sme sodišče na podlagi 65. člena ZUS-1 meritorno odločiti o stvari le, če narava stvari to dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. V nasprotnem primeru, če ugotovi, da je tožba zaradi molka organa utemeljena, naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda (prvi odstavek 69. člena ZUS-1).

6. V obravnavanem primeru so procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa na navedeni pravni podlagi podane. V zadevi ni sporno, da toženka v ponovnem postopku, po (pravnomočni) sodbi št. I U 1164/2015-19 z dne 10. 5. 2016, v roku iz četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 (30 dni od dneva prejema sodbe), pa vse do izdaje te sodbe, nove odločbe o zahtevi razlastitvene upravičenke Občine ... za razlastitev tožnikovih parcel št. 2478/11 in 2452/8, obe k.o. ..., ni odločila, kljub temu, da jo je tožnik v skladu s citiranim drugim odstavkom 65. člena ZUS-1 na to pozval. Niti tožnik niti toženka namreč do izdaje te sodbe sodišču nista sporočila, da bi bila odločba izdana.

7. Sporno ostaja še, ali toženka nove odločbe ni izdala iz opravičenih razlogov, ki niso na njeni strani. Kot rečeno, v takem primeru sodišče tožbo zavrže (tretji odstavek 65. člena ZUS-1).

8. Toženka v odgovoru na tožbo z dne 12. 4. 2019 kot razlog za neizdajo nove odločbe navaja kontinuirano vlaganje zahtev različnih oseb za priznanje stranske udeležbe in za izločitev uradne osebe.

9. S temi razlogi, ki so povsem pavšalni, in ne vsebujejo nobenih konkretnih podatkov in dokazil, pa toženka po presoji sodišča opravičenih razlogov za neizdajo odločbe, več kot tri leta po prejemu sodbe naslovnega sodišča I U 1164/2015 z dne 10. 5. 2016, ni izkazala. Toženka v odgovoru na tožbo na primer ni navedla, kdaj so bile podane zahteve strank, na katere se sklicuje, ali je bilo o njih odločeno in kdaj, ali so zoper odločitev vložile pravno sredstvo in kdaj, ali je bilo o navedenemu pravnemu sredstvu odločeno in kdaj. Toženka odgovoru na tožbo sicer prilaga del upravnih spisov, vendar sodišče ni dolžno samo ugotavljati, ali toženka iz opravičenih razlogov ni odločila o zadevi, če jih sama ne konkretizira. Poleg tega toženka od vložitve odgovora na tožbo dalje, to je od 12. 4. 2019, sodišču ni navedla nobenih razlogov, zaradi katerih iz opravičenih razlogov do dneva izdaje sodbe ni izdala odločbe.

10. Ker je tožnik smiselno predlagal, naj sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije, sodišče ponovno pojasnjuje, da sme na podlagi 65. člena ZUS-1 meritorno odločiti o stvari le, če narava stvari to dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. V obravnavanem primeru navedeni pogoji za meritorno odločanje po presoji sodišča niso podani. Glede na to, da je tožba zaradi molka sicer utemeljena, pa je sodišče tožbi ugodilo tako, da je toženki naložilo, naj v roku 30 dni od prejema te sodbe ponovno odloči o zahtevi razlastitvene upravičenke Občine ... za razlastitev tožnikovih nepremičnin parc. št. 2478/11 in 2452/8, obe k.o. ....

11. Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa v postopku ni imel odvetnika, se mu na podlagi prvega odstavka 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 15,00 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo.