Jedro

Po izdaji sklepa o izvršbi sodišče ne more izreči, da ni več krajevno pristojno. V konkretni zadevi je upnica predlagala delno ustavitev izvršbe in sodišče je s sklepom dne 25.10.2000 v tem delu ustavilo izvršbo, za preostali dolg pa jo je nadaljevalo. Ker je nato upnica za isti dolg in proti isti dolžnici pri istem sodišču vložila predlog, v katerem je izračunala dolg 155.399 tolarjev in predlagala izvršbo z rubežem na dolžničino plačo pri ... d.o.o. v Trbovljah, bi moralo sodišče po tretjem odstavku 34. člena ZIZ odločiti o novem sredstvu izvršbe. Nobenega razloga ni bilo, da bi ponovno preverilo obstoj krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Obrazložitev

Upnica je predlagala izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve z rubežem dolžničine plače in prenosom dela te plače na upničin račun. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je v sklepu pod opr. št. I 2000/01065-3 ugotovilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Trbovljah, češ da ima dolžnica na njegovem območju stalno prebivališče. Slednje se s tem ni strinjalo, zato je na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) sprožilo tako imenovani negativni kompetenčni spor.

Ker ZIZ nima posebnih določil o tem, kako ravna sodišče, ki meni, da ni krajevno pristojno, je treba po pooblastilu iz 15. člena tega zakona uporabiti ZPP, ki vsebuje določila o rešitvi kompetenčnega spora v poglavju o pristojnosti in sestavi sodišč. V drugem odstavku 25. člena določa, da odloči o sporu o pristojnosti med sodišči z območja različnih višjih sodišč, vrhovno sodišče. Iz spisa Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, opr. št. I 99/01014 izhaja, da je to sodišče že odločalo o predlogu upnice proti dolžnici zaradi izterjave terjatve v znesku 120.835 tolarjev s pripadajočimi obrestmi. Ker je tedaj dolžnica stanovala v Podčetrtku, je s sklepom dne 7.10.1999 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnice, češ da je doslej vrnila dolg, je upnica predlagala delno ustavitev izvršbe in sodišče je s sklepom dne 25.10.2000 v tem delu ustavilo izvršbo, za preostalih 126.458 tolarjev z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.2.2000 dalje pa jo je nadaljevalo. Ker je nato upnica za isti dolg in proti isti dolžnici pri istem sodišču vložila predlog, v katerem je izračunala dolg 155.399 tolarjev in predlagala izvršbo z rubežem na dolžničino plačo pri ... d.o.o. v Trbovljah, bi moralo sodišče po tretjem odstavku 34. člena ZIZ odločiti o novem sredstvu izvršbe. Nobenega razloga ni bilo, da bi ponovno preverilo obstoj krajevne pristojnosti in odstopilo zadevo ali del zadeve Okrajnemu sodišču v Trbovljah.

Ker je torej Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah že dovolilo izvršbo, se po izdaji sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj se je krajevna pristojnost že ustalila. Zato je pristojno za nadaljevanje izvršbe, ne glede na morebitno spremembo okoliščin, ki nastopijo kasneje.