Jedro

V primeru, ko stranka pripravljalno vlogo vloži šele na naroku, pri čemer pa bi jo lahko vložila že prej, gre vsekakor za zakrivljeno ravnanje po prvem odstavku 156. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka v roku 15 dni od prejema sklepa dolžna toženi stranki povrniti separatne stroške v znesku 112,00 EUR.

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka. Predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da naložitev separatnih stroškov tožeči stranki ni upravičena. Z izpodbijanim sklepom je sodišče nekritično nagradilo predlog pooblaščencev tožene stranke, ki je bil na naroku dne 11.6.2021 podan iz čiste provokacije, saj tožeča stranka s tem, ko je v predmetnem postopku vložila vlogo na naroku, pri tem ni imela niti najmanjšega namena kakorkoli zavlačevati postopek. Pojasnjuje, da so pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper toženo stranko v teku 3 popolnoma identične pravdne zadeve, v katerih je tožena stranka ista. Tožeča stranka je že dne 22.9.2020 ravno zaradi načela ekonomičnosti in pospešenosti postopka predlagala, da se navedene zadeve združijo v skupno obravnavanje, o čemer je bilo obveščeno tudi sodišče v predmetnem postopku. Nato opiše potek postopka v zadevi II P 1004/2019. Tožeča stranka je v predmetni zadevi vabilo na pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 11.6.2021 prejela šele dne 17.5.2021. Do meseca maja se predmetni postopek procesno ni odvijal, med tem ko se je odvijal postopek II P 1004/2019. Ker so enake priče predlagane tudi v predmetnem postopku, je tožeča stranka zaradi ekonomičnosti ter nepotrebnega povzročanja stroškov strankam postopka, počakala z vložitvijo pripravljalne vloge v predmetnem postopku. Čakala je namreč na zaslišanje prič v postopku II P 1004/2019 in glede na njihove izpovedi temu ustrezno tudi formulirati svoje nadaljnje navedbe v tem postopku. Sodišče neupravičeno in selektivno očita tožeči stranki, da je s pripravljalno vlogo, ki jo je vložila na naroku dne 11.6.2021, s tem po krivdi povzročila stroške toženi stranki. Sodišče spregleda, da tožeča stranka maja sploh še ni dobila vabila na pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo v predmetnem postopku. Poleg tega sodišče na naroku dne 11.6.2021 ni imelo namena izvajati dokazov, saj ni bilo izdano vabilo za zaslišanje strankam postopka. V izpodbijanem sklepu sodišče ne ugotavlja, da bi šlo pri tožeči stranki za zavlačevanje postopka, torej za zakrivljeno ravnanje, ki je pogoj za sankcioniranje s priznanjem separatnih stroškov. Zadeve, na katere se sklicuje sklep, tudi niso primerljive s predmetno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogi za odločitev o naložitvi povrnitve separatnih stroškov, ki jih je navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Glede na pritožbene navedbe zgolj še dodaja, da gre v primeru, ko stranka pripravljalno vlogo vloži šele na naroku, pri čemer pa bi jo lahko vložila že prej, vsekakor za zakrivljeno ravnanje po 1. odst. 156. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1)2. Razlogi, ki jih je navedla tožeča stranka, niso opravičljiv razlog za vložitev vloge šele na naroku, saj se tožeča stranka neutemeljeno sklicuje na dogajanje v drugi pravdni zadevi. Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, je vsaka zadeva samostojna, zato mora stranka pravočasno navesti dejstva in predlagati dokaze v vsaki zadevi, ne pa čakati na razplet druge podobne zadeve. Če se ena pravdna stranka ne strinja, tudi ni mogoče uporabiti dokazov, ki so bili izvedeni v drugem sodnem postopku (npr. branje zapisnika o zaslišanju priče v drugem postopku namesto njenega neposrednega zaslišanja). Zato je tožeča stranka neutemeljeno čakala na zaslišanje prič v drugem sodnem postopku. Tožeča stranka se tudi neutemeljeno sklicuje na dejstvo, da maja sploh še ni dobila vabila na pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo v predmetnem postopku, saj bi vlogo vseeno lahko vložila. Nepomembno je tudi, ali je sodišče na tem naroku imelo namen izvajati dokaz z zaslišanjem strank. Neutemeljene so torej navedbe tožeče stranke, da je zaradi ekonomičnosti postopka vlogo vložila tako pozno.

5. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami 2 Enako tudi mag. Nina Betetto v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Založba Ur. l. RS in GV založba, 2006, 2. knjiga, str. 41