Jedro

Neuspešno se dolžnik upira odločitvi z grajo dela cenilca in dvomom v kvaliteto cenitve, kot tudi v višino stroškov. Vse te okoliščine so relevantne v postopku odmere nagrade in stroškov cenilcu, v katerem se presoja upravičenost cenilca do nagrade tako po temelju, kot po višini.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dolžniku naložilo, da upnici v 8 dneh povrne nadaljnje stroške postopka v višini 442,78 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Proti temu sklepu se dolžnik pravočasno pritožuje. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter ponovno odločanje. Ne oporeka, da je cenilec A.K. opravil cenitev nepremičnine. Sprašuje pa, ali je poročilo dejansko izdelano v skladu s pravili stroke ter na podlagi standardnih metod in, ali je znesek, ki ga je sodišče priznalo, realen ter dejansko potreben. Očita, da sodišče z ničemer ni utemeljilo postavk, ki naj bi bile vsebovane v znesku 442,70 EUR. Šele, ko bo sodišče to storilo, se bo moč opredeliti, ali je priznan znesek pošten, realen ali potreben.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku nepremičninske izvršbe je eno izmed izvršilnih dejanj ugotovitev vrednosti nepremičnine (167. člen ZIZ). To ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Angažiranje cenilca je v postopku nepremičninske izvršbe tako obvezno in posledično so njegovi stroški potrebni za izvršbo.

5. Po določbi prvega odstavka 38. člena ZIZ stroške plača najprej upnik, na njegovo zahtevo pa mu mora potrebne stroške za izvršbo povrniti dolžnik (peti odstavek 38. člena ZIZ).

6. Ker je v obravnavani zadevi upnica pravočasno zahtevala povrnitev stroškov nastalih ji z delom cenilca v višini 442,70 EUR, jih je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo v plačilo dolžniku.

7. Neuspešno se dolžnik upira odločitvi z grajo dela cenilca in dvomom v kvaliteto cenitve, kot tudi v višino stroškov. Vse te okoliščine so relevantne v postopku odmere nagrade in stroškov cenilcu, v katerem se presoja upravičenost cenilca do nagrade tako po temelju,1 kot po višini2. O tem je že bilo pravnomočno odločeno s sklepom In 681/2015 z dne 20. 6. 2018 v zvezi z drugostopenjskim sklepom I Ip 855/2018 z dne 16. 1. 2018. V citiranem sklepu je sodišče natančno preciziralo, kaj obsega nagrada cenilca in njegovi stroški.

8. Relevantno za ta postopek je zgolj, ali je upnica pravočasno priglasila stroškovni zahtevek (osmi odstavek 38. člena ZIZ) ter ali gre za potrebne stroške. Kot že obrazloženo zgoraj, sta obe predpostavki izkazani, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno stroške cenilca naložilo v plačilo dolžniku.

9. Po pojasnjenem, ko tudi uradni preizkus po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni pokazal kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Povrnitev nagrade in stroškov se cenilcu odreče le, če cenilec ne opravi naloge, ki mu je bila odrejena ali če bi šlo za očitno nestrokovno ali neustrezno izdelano cenitev. 2 V postopku se presoja, ali je cenilec opravil posamezna opravila in so mu nastali stroški ter če jih je priglasil skladno s predpisi, ki določajo nagrado in stroške.