Jedro

Terjatev iz naslova povračila stroškov postopka, ki je nastala pred začetkom stečajnega postopka, bi tožena stranka morala prijaviti v stečajnem postopku nad tožečo stranko v treh mesecih po objavi oklica o začetku stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se delno zavrne, delno pa se ji ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se odslej glasi:

"Zahtevek tožene stranke za povračilo stroškov postopka se zavrne.

Tožeča stranka sama nosi stroške izvršilnega in pravdnega postopka".

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 373,32 EUR z obrestmi.

2.Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da toženi stranki naloži povrnitev vseh izvršilnih in pravdnih stroškov tožeče stranke.

3.Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev oprlo na določbo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po kateri mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 23. 10. 2023 zaradi neplačila sodne takse ustavilo postopek, tožena stranka pa je v skladu s sedmim odstavkom 163. člena ZPP (po katerem se v primeru, če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročajo konec postopka zunaj obravnave, lahko zahteva povrnitev stroškov v 15-tih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka) zahtevala povrnitev stroškov postopka.

6.Tožeča stranka očita sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo, da tožena stranka svoje terjatve do tožeče stranke ni prijavila v stečajnem postopku, kot bi to morala v skladu s prvim odstavkom 296. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Zato je njena terjatev v skladu s petim odstavkom 296. člena ZFPPIPP prenehala. V utemeljitev svojega stališča se sklicuje na sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III Ips 67/2017 z dne 12. 5. 2018 in III Ips 33/2018 z dne 28. 8. 2018.

7.Pritožnica glede narave stroškov postopka utemeljeno izpostavlja stališče Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki ga je zavzelo v zgoraj navedenih odločbah in sicer, da za opredelitev obveznosti stečajnega dolžnika kot stroškov stečajnega postopka ni pomembno, kdaj je bil pridobljen izvršilni naslov za poplačilo obveznosti, temveč, kdaj je obveznost nastala (pred začetkom stečajnega postopka ali po njem) ter da so glede na določbo prvega odstavka 151. člena ZPP pravdni stroški izdatki, ki nastajajo med postopkom ali zaradi postopka.

8.V danem primeru je bil sklep o ustavitvi postopka izdan 23. 10. 2023, tožena stranka pa ga je prejela 25. 10. 2023 in tega dne vložila predlog za izdajo sklepa o stroških postopka, kar vse je bilo pred začetkom stečajnega postopka nad tožečo stranko. Ta se je začel s sklepom Okrožnega sodišča v Krškem St .../2023 z dne ... 10. 2023. Terjatev iz naslova povračila stroškov postopka, ki je nastala pred začetkom stečajnega postopka, bi torej tožena stranka morala prijaviti v stečajnem postopku nad tožečo stranko v treh mesecih po objavi oklica o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 296. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče po vpogledu v stečajni spis ugotavlja, da tožena stranka teh stroškov v zakonskem roku (ta je potekel 26. 1. 2024) ni prijavila. Trditvi pritožnice, da tega ni storila, pa niti ni oporekala, saj odgovora na pritožbo ni vložila.

9.Terjatev tožene stranke za povračilo stroškov postopka je glede na navedeno v skladu z določbo petega odstavka 296. člena ZFPPIPP v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala. Zato zahtevek tožeče stranke za povračilo stroškov ni utemeljen.

10.Pritožba tožeče stranke v tem delu je torej utemeljena.

11.Ni pa utemeljena pritožba tožeče stranke v delu, v katerem zahteva, da sodišče naloži toženi stranki povrnitev vseh izvršilnih in pravdnih stroškov tožeče stranke. V danem primeru je bil ustavljen postopek, ker tožeča stranka takse ni doplačala v roku, ki ji je bil določen s plačilnim nalogom z dne 23. 10. 2023. V skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP se v primeru, če v danem roku sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka 105. a člena ZPP ni plačana, in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena. V takšnem primeru pa glede na določbo prvega odstavka 158. člena ZPP tožeča stranka nosi sama svoje pravdne stroške, saj ne gre za situacijo, ko bi tožeča stranka tožbo umaknila zaradi izpolnitve tožbenega zahtevka.

12.Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo tožeče stranke delno zavrnilo, delno pa ji je ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zahtevek tožene stranke za povračilo stroškov postopka zavrnilo in odločilo, da tožeča stranka nosi sama svoje izvršilne in pravdne stroške.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 296, 296/1, 296/5 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/1, 105a/3, 151, 151/1, 158, 158/1, 163, 163/7

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.