Jedro

Prijetje za rame in porivanje starejše oškodovanke, da le ta pade in iztrganje torbice iz rok oškodovanke pomeni uporabo sile proti žrtvi (oškodovanki) za dosego cilja - protipravne prilastitve torbice.

Izrek

Pritožba zagovornice obtoženega P. M. se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obtoženec se oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke II. odstavka 92. člena ZKP.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je bil obtoženi P. M. spoznan za krivega kaznivega dejanja ropa po I. odstavku 213. člena KZ. Določena mu je bila kazen osem mesecev zapora. Preklicana mu je bila pogojna obsodba Okrajnega sodišča v Kranju (K 46/2002 z dne 29.4.2003 v kateri mu je bila določena enotna kazen osem mesecev zapora in izrečena enotna kazen 1 leto in 3 mesece zapora. V izrečeno kazen mu je bil vštet čas pripora od 7.1.2004. Oproščen je bil plačila stroškov kazenskega postopka, potrebni izdatki in nagrada zagovornice pa so bili naloženi v breme proračuna.

Zoper navedeno sodbo se je pritožila zagovornica obtoženca iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni, podredno pa sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo odločanje.

Višja državna tožilka A. Š. je v svojem pisnem mnenju predlagala zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica v svoji pritožbi uveljavlja le pritožbene razloge zmotno ugotovitev dejanskega stanja, posledično kršitve kazenskega zakona, pritožuje pa se tudi zaradi odločbe o kazenski sankciji. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na podlagi le tega tudi napravilo pravilne in logične zaključke, ter jih ustrezno obrazložilo.

Pritožnica nima prav, ko zatrjuje, da obtoženi ni uporabil sile napram oškodovanki, ampak le proti stvari sami, kar naj bi dokazovalo tudi obvestilo o telesni poškodbi oškodovanke, iz katerega izhaja, da je bila pri oškodovanki ugotovljena občutljivost desne polovice prsnega koša, zlasti med in pod dojko. Takšno sklepanje pritožnice ne omaje zaključkov sodišča prve stopnje, ki je pri oceni, ali je bila zoper oškodovanko uporabljena sila ali ne, upoštevalo tudi izpoved oškodovanke. Ta je nedvoumno izpovedala, da jo je obtoženi po tem, ko ji je dejal "dajte torbo in denar" in ker mu tega ni izročila, prijel z rokama za ramena in jo porinil na tla ter ji na tleh ležeči iztrgal torbico. Taka izpoved oškodovanke pa je potrjena tudi z obvestilom o telesni poškodbi, na katerega se sklicuje pritožnica in z drugimi okoliščinami, ki jih je ocenjevalo sodišče prve stopnje (opis obtoženca na podlagi katerega je bil obtoženi prijet). Izpoved oškodovanke tako potrjuje zaključke sodišča prve stopnje in torej ne gre za uporabo sile napram sami stvari in posledično padca oškodovanke kot to skuša prikazati pritožnica. Porivanje starejše oškodovanke tako, da izgubi ravnotežje in pade, pomeni uporabo sile, ki je bila uprabljena zato, da si je obtoženec prisvojil željeni predmet. Pritožničine navedbe da izkazana obtoženčeva predkaznovanost ne potrjuje, da bi kdaj prej uporabil silo, ne more izpodbiti pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje. Pri tem pa pritožbeno sodišče še opozarja, da je bil obtoženi že kaznovan za kazniva dejanja, ki v svojem bistvu kažejo na agresivno vedenje obtoženca, kar je izkazano z izpiskom iz kazenske evidence (poškodovanje tuje stvari, ogrožanje varnosti, požig).

Pritožbeno sodišče ugotavlja tudi, da je sodišče prve stopnje ustrezno upoštevalo obtoženčevo obžalovanje pri izrekanju kazni, kot tudi njegovo obžalovanje in vrnitev predmetov. Ni pa upoštevalo kot olajševalne okoliščine priznanja, saj ni šlo za takšno priznanje, ki bi ga bilo mogoče upoštevati in zato sta tako določena in izrečena enotna kazen primerni tako teži dejanja, kot tudi obtoženčevi kazenski odgovornosti.

Ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (člen 383. ZKP), je pritožbo pritožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da obtoženca na podlagi IV. odstavka

95. člena ZKP v zvezi s členom 98. ZKP oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke II. odstavka 92. člena ZKP, saj je ugotovilo, da je brez premoženja, redne zaposlitve in nima zadostnih prihodkov in bi bilo zaradi plačila le teh ogroženo njegovo vzdrževanje.