Jedro

Sodišče mora v zadevi, kjer javni pravobranilec zastopa krajevno skupnost, vročati vse spise neposredno javnemu pravobranilcu, sicer vročitev nima pravnega učinka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke zaradi motenja posesti z dne 17.10.1993 in pritožbo tožeče stranke proti sklepu Temeljnega sodišča v Ljubljani z dne 10.11.1993, opr. št. VI P 971/93. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje odvetnik S. J. vse do 10.1.1994 kljub postavljenemu roku ni predložil pooblastila za zastopanje tožeče stranke v tej pravdni zadevi.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožeča stranka po zastopniku Javnem pravobranilstvu Ljubljana zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče prve stopnje napačno tolmačilo določilo 8.a člena Zakona o dopolnitvi Zakona o javnem pravobranilstvu, ki nikjer ne določa, da javni pravobranilec lahko pooblasti odvetnika, da ga nadomešča pri zastopanju za posamezna pravna dejanja. Dalje pritožba poudarja, da Javno pravobranilstvo Ljubljana v tej pravdni zadevi, razen sklepa o zavrženju, s strani sodišča ni prejelo nikakršne dokumentacije, čeprav je sodišče v navedeni pravdni zadevi prav gotovo prejelo od toženih strank razne odgovore na tožbo, pripravljalne vloge oziroma drugo dokumentacijo. Po 7. členu Zakona o javnem pravobranilstvu pa bi moralo sodišče vse vloge vročiti zakonitemu zastopniku krajevne skupnosti, Javnemu pravobranilstvu Ljubljana. Prav tako bi moralo sodišče, ko je ugotovilo, da tožečo stranko KS V. zastopa nepooblaščena oseba, pridobiti od Javnega pravobranilstva Ljubljana potrdilo, da odobrava do sedaj storjena pravdna dejanja tožeče stranke in ji hkrati vročiti vso dokumentacijo, česar pa sodišče prve stopnje ni storilo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi ugotovilo, da so podani zatrjevani pritožbeni razlogi. Po določilu 2. člena Zakona o javnem pravobranilstvu (Uradni list SRS št. 19/76, 31/84 in RS št. 5/91) javni pravobranilec zastopa med drugim tudi krajevne skupnosti pred sodišči glede njihovih premoženjskih pravic in koristi. Po določilu 1. odst. 7. člena navedenega zakona pa morajo sodišča v zadevah, v katerih zastopa javni pravobranilec krajevne skupnosti vročati vse spise neposredno javnemu pravobranilcu. Iz zbranih podatkov v spisu pa izhaja, da sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu z navedenim zakonitim določilom, saj je poslalo Javnemu pravobranilstvu Ljubljana. le izpodbijani sklep, kot izhaja iz odredbe na list. št. 54, kar tožeča stranka utemeljeno graja v pritožbi. Sodišče prve stopnje je sicer pozvalo odvetnika S. J., naj predloži ustrezno pooblastilo oziroma odobritev njegovih dosedanjih pravdnih dejanj, vendar pa v tej smeri ni pozvalo Javnega pravobranilstva Ljubljana, kot utemeljeno poudarja pritožba. Podana je torej bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst. 354. člena ZPP.

Sodišče prve stopnje bo moralo zato v dopolnjenem postopku odpraviti nakazane pomanjkljivosti in ravnati v skladu z navedenimi zakonitimi določili, na katera se utemeljeno sklicuje tožeča stranka v pritožbi.

Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi v skladu z določilom člena 380 točka 3 ZPP ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker v pritožbi niso bili zaznamovani.

Določbe Zakona o pravdnem postopku, na katerih temelji odločitev pritožbenega sodišča, so uporabljene na podlagi 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS št. 1/91-I).