U-I-303/97

16.7.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Plinarna Maribor d.d., Maribor, ki jo zastopa Božidar Vidmar, odvetnik v Mariboru, na seji dne 16. julija 1998

s k l e n i l o :

Predlog za izdajo dopolnilne odločbe v zadevi št. U-I-303/97 ter za določitev načina izvršitve te odločbe in za zadržanje izvršitve Odločbe Mestnega sveta Mestne občine Ptuj, št. 403- 65/97-60-HG z dne 28.4.1997 se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pobudnica navaja, da je na podlagi odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-303/97 z dne 4.7.1998, s katero je Ustavno sodišče odpravilo prvi odstavek 7. člena Odloka o načinu izvajanja podelitve koncesije in pogojih za opravljanje gospodarske javne službe distribucije zemeljskega plina v Mestni občini Ptuj (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 7/96 - v nadaljevanju: Odlok) in 46. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) Mestnemu svetu Mestne občine Ptuj podala zahtevo za odpravo Odločbe Mestnega sveta Mestne občine Ptuj št. 403-65/97- 60-HG z dne 28.4.1997 (v nadaljevanju: Odločba), zahtevo za vrnitev plinovodnega omrežja v posest ter zahtevo za povrnitev nastale škode zaradi nezakonite Odločbe. Mestna občina Ptuj naj bi bila po navedbah pobudnice pripravljena odpraviti Odločbo, ne pa tudi razveljaviti celoten postopek izbire koncesionarja ter povrniti škodo.

2.Ustavnemu sodišču predlaga, da zaradi različnih razlag v zvezi z izvršitvijo odločbe št. U-I-303/97 izda dopolnilno odločbo, s katero naj odpravi Odločbo ter določi način izvršitve že izdane odločbe: tako da naloži Mestni občini Ptuj vrnitev posesti plinovodnega omrežja in naloži plačilo škode zaradi izdaje nezakonite odločbe, ki je temeljila na odpravljeni določbi Odloka. Predlagajo tudi, da Ustavno sodišče na podlagi 39. člena v zvezi z 58. in 59. členom Zakona o Ustavnem sodišču do končne odločitve o podanih predlogih zadrži izvajanje Odločbe.

3.O teh navedbah se je izjavila tudi Mestna občina Ptuj. V odgovoru navaja, da je stališče pobudnice, da je Ustavno sodišče dolžno skrbeti za realizacijo svoje odločbe, poskrbeti za odpravo posamičnih aktov, naložiti plačilo odškodnine in celo vrniti plinovod v posest, popolnoma napačno, saj o takšnih zahtevkih odločajo redna sodišča oziroma upravni organi.

Ustavnemu sodišču predlaga, da vse predloge pobudnice zavrne.

B.

4.Ustavno sodišče je v obravnavani zadevi dne 4.6.1998 izdalo odločbo, s katero je odločilo, da je določba četrte alinee 5. člena Odloka o odkupu distribucijske infrastrukture v skladu z Ustavo in zakonom ter odpravilo določbo prvega odstavka 7. člena Odloka, ki je predvideval pristojnost občinskega sveta za izbor koncesionarja za opravljanje lokalne gospodarske javne službe.

5.Ustavno sodišče je v okviru postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti splošnega akta odločalo o sistemski skladnosti izpodbijanih določb z zakoni in Ustavo in ne o posamičnem sporu. Tak spor lahko Ustavno sodišče obravnava le v okviru postopka z ustavno pritožbo, kjer ob izpolnjevanju zakonskih pogojev odloča o kršitvah človekovih pravic in temeljih svoboščin s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalnih skupnosti ali nosilca javnih pooblastil.

6.Predlog za izdajo dopolnilne odločbe in določitve načina izvršitve odločbe je Ustavno sodišče zavrnilo kot neutemeljen.

7.Ustavno sodišče lahko namreč na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču ob smiselni uporabi določbe 339. in 340. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 s spremembami) izda dopolnilno odločbo, če ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih mora odločiti z odločbo. Pobudnica ne zatrjuje, da sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, ki jih je uveljavljala v postopku ocene ustavnosti in zakonitosti splošnega akta, temveč predlaga izdajo dopolnilne odločbe zaradi različnih razlag odločbe Ustavnega sodišča. Kot izhaja iz navedenega, to ne more biti razlog za izdajo dopolnilne odločbe, zato je Ustavno sodišče predlog zavrnilo. Ustavno sodišče tudi ni obravnavalo predloga za zadržanje izvrševanja Odločbe, saj sme po določbi 39. člena Zakona o Ustavnem sodišču v postopku ocene ustavnosti in zakonitosti do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev le splošni akt oziroma predpis.

8.Odpravo posledic, ki jih povzroči odpravljen predpis, ureja 46. člen Zakona o Ustavnem sodišču. Na podlagi določb 46. člena ZUstS lahko vsakdo zahteva odpravo škodljivih posledic, ki so mu nastale na podlagi odpravljenega predpisa. Če so mu posledice nastale na podlagi posamičnega akta, sprejetega na podlagi odpravljenega predpisa, lahko zahteva spremembo ali odpravo posamičnega akta pri organu, ki je odločil na prvi stopnji. Če posledic ni mogoče odpraviti, je upravičen zahtevati odškodnino v sodnem sporu.

9.Ustavno sodišče v konkretnem primeru ni določilo načina izvršitve odločbe po določbi 40. člena ZUstS, saj to ni bilo potrebno. Nezakonito in neustavno določbo Odloka je odpravilo in s samo odpravo doseglo namen.

10.Kot je navedeno že zgoraj, Ustavno sodišče v postopku ocene ustavnosti in zakonitosti predpisa ne odloča o posamičnih sporih. Odločba št. U-I-303/97 z dne 4.6.1998 vsebinsko ne predstavlja prejudica v konkretnih postopkih za podelitev koncesije za opravljanje gospodarske javne službe distribucije zemeljskega plina iz lokalnih omrežij, ki je predmet spora med pobudnico in Mestno občino Ptuj. Ustavno sodišče je glede pravne ureditve razpolaganja z distribucijsko infrastrukturo ugotovilo, da je v skladu z Ustavo in zakoni. Vsebinske pomisleke pobudnika o nezakonitosti in neustavnosti te ureditve je v celoti zavrnilo. Ustavno sodišče je odločilo, da je v neskladju z zakonom in ustavo postopkovna določba (pristojnost Mestnega sveta Mestne občine Ptuj, da na predlog župana izbere koncesionarja) in jo je tudi samo iz tega razloga in v tem obsegu odpravilo. Takšna odločitev pa sama po sebi ne vpliva na vsebinsko pravilnost izbora koncesionarja. Odprava prvega odstavka 7. člena Odloka terja od Mestne občine Ptuj, da s spremembo Odloka določi organ, ki bo pristojen za izbor koncesionarja v skladu z določbami 67. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 s spremembami). Samo dejstvo, da je bilo odpravljeno pravno pravilo o pristojnosti, po prvem odstavku 46. člena ZUstS nujno ne pripelje do odprave posamičnega akta. Pri odločanju o odpravi Odločbe o izboru koncesionarja, bo namreč treba upoštevati tudi določbo tretjega odstavka 263. člena Zakona o upravnem postopku (Uradni list RS, št. 47/86 s spremembami), ki določa, da se odločba, ki jo je namesto pristojnega upravnega organa izdala skupščina družbenopolitične skupnosti (v konkretnem primeru se sedaj ta določba nanaša na občinski svet), ne more odpraviti po nadzorstveni pravici zaradi tega, ker jo je izdal nepristojni organ.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS s smiselno uporabo določbe 339. in 340. člena Zakona o pravdnem postopku v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnici in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k : dr. Lovro Šturm