Jedro

Pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ni takse prosta, čeprav je tožnica predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse za tožbo.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep Pg 71/2010-27 z dne 18.8.2014 se zavrne in se izpodbijana I. točka izreka sklepa potrdi.

II. Pritožba zoper sklep Pg 71/2010-29 z dne 8.10.2014 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Pg 71/2010-27 odločilo, da se predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 6.5.2014 zavrne (I. točka izreka), tožeča stranka pa je dolžna plačati sodno takso za pritožbo po tar. št. 30010 ZST-1 v znesku 33,00 EUR v 15 dneh po pravnomočnosti tega sklepa, na podračun tega sodišča, določen za plačevanje sodne takse št. 01100-8450088588, referenca: 1142234-7110006-00007110, z navedbo namena nakazila: za Pg 71/2010 (II. točka izreka). Prav tako je z izpodbijanim sklepom Pg 71/2010-29 odločilo, da se ugovor tožeče stranke z dne 10.9.2014 zoper II. točko sklepa Pg 71/2010-27 z dne 18.8.2014, ki predstavlja plačilni nalog za plačilo sodne takse, zavrne.

Zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa Pg 71/2010-27 je vložila pritožbo tožnica in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi oziroma razveljavi. Prav tako je vložila pritožbo zoper izpodbijani sklep Pg 71/2010-29 in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi oziroma razveljavi.

Pritožbi nista utemeljeni.

Glede pritožbe zoper sklep Pg 71/2010-27 V predmetni zadevi je bil dne 31.1.2011 izdan sklep, s katerim je sodišče prve stopnje v skladu s 3. odstavkom 105a člena ZPP štelo tožbo za umaknjeno in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 184529/2009-2 z dne 10.12.2009 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka in pravdni postopek v tem gospodarskem sporu ustavilo. Zoper slednji sklep je tožnica vložila pritožbo, podrejeno pa predlog za vrnitev v prejšnje stanje glede zamude roka za plačilo sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom Pg 71/2010-23 z dne 8.4.2014 zavrnilo. Zoper ta sklep je tožnica vložila pritožbo in predlagala oprostitev plačila sodne takse za to pritožbo. Z izpodbijano I. točko izreka sklepa Pg 71/2010-27 je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo.

Ker pritožba navaja zgolj, da bi morala biti pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje po 4. odstavku 10. člena ZST-1 takse prosta, kar bo pritožbeno sodišče pojasnilo v nadaljevanju, se je pritožbeno sodišče v tem delu osredotočilo zgolj na preizkus pravilnosti in zakonitosti izpodbijane I. točke izreka sklepa po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz predložene izjave o premoženjskem stanju (priloga A4) izhaja, da ima tožnica kratkoročne poslovne terjatve v višini 166.055,00 EUR in denarna sredstva v višini 273,00 EUR (bilanca stanja na dan 31.12.2013). Kljub temu, da je v letu 2013 utrpela bilančno izgubo v višini 8.624,00 EUR in v zadnjih treh mesecih ni imela prilivov na transakcijski račun, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima tožnica sicer pozitiven kapital, njen transakcijski račun pa ni blokiran (vpogled v register TRR). Upoštevajoč, da tožnica ni bolj natančno utemeljila, zakaj sredstev za plačilo sodne takse ne more zagotoviti, zlasti pa glede na višino sodne takse, ki znaša zgolj 33,00 EUR, pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da bo tožnica sposobna zagotoviti sredstva za plačilo sodne takse za pritožbo in da njena dejavnost ne bo ogrožena, če bo ta sredstva zagotovila takoj v celotnem znesku.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje Pg 71/2010-27 v izpodbijani I. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Glede pritožbe zoper sklep Pg 71/2010-29 Zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa Pg 71/2010-27 je tožnica dne 10.9.2014 (list. št. 53) vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom 71/2010-29 zavrnilo. Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da pritožba zoper sklep Pg 71/2010-23 z dne 8.4.2014, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnice za vrnitev v prejšnje stanje, ni takse prosta. Čeprav je tožnica predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude plačila sodne takse za tožbo, namreč takšnega sklepa ni mogoče subsumirati pod 4. odstavek 10. člena ZST-1, po katerem se v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, o ugovoru zoper plačilni nalog iz 34. oziroma 34.a člena tega zakona ter v upravnih sporih o priznanju mednarodne zaščite po zakonu, ki ureja mednarodno zaščito, taksa ne plača. Sodišče prve stopnje je tako pravilno uporabilo tar. št. 30010 in takso za sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga tožnice za vrnitev v prejšnje stanje odmerilo na 33,00 EUR. Pri tem pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da se s strani tožnice priložen sklep na prilogi B2 nanaša na povsem drugo dejansko stanje, poleg tega gre za sklep sodišča prve stopnje, zato nanj pritožbeno sodišče ni vezano.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje Pg 71/2010-29 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).