Jedro

Pritožbeno zatrjevana nezmožnost plačila v roku, določenem v plačilnem nalogu, ne opravičuje dejstva, da sodne takse ni plačal. Plačilo sodne takse za pritožbo je dopustna procesna predpostavka, ki je dolžnik ni izpolnil, zato je v izpodbijanem sklepu sprejeta odločitev pravilna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo dolžnika zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo z dne 27. 2. 2025 štelo za umaknjeno.

2.Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da v naloženem roku sodne takse ni bil sposoben plačati, jo je pa plačal 17. 4. 2025, torej pred prejemom izpodbijanega sklepa. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Kot izhaja iz podatkov v spisu, je sodišče prve stopnje 27. 2. 2025 izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo. Stečajni dolžnik je zoper navedeni sklep 14. 3. 2025 vložil pritožbo, zato mu je bil izdan taksni nalog za plačilo sodne takse, vendar kljub pravilno vročenemu plačilnemu nalogu sodne takse v znesku 82,00 EUR v določenem roku ni plačal. Tega dolžnik niti ne izpodbija, trdi pa, da je takso plačal 17. 4. 2025.

5.Ni sporno, da je bil dolžnik izrecno opozorjen na posledice neplačila sodne takse za pritožbo. Pritožbeno zatrjevana nezmožnost plačila v roku, določenem v plačilnem nalogu, ne opravičuje dejstva, da sodne takse ni plačal. Da bi takso plačal 17. 4. 2025, kot to zatrjuje v pritožbi, iz podatkov v spisu ne izhaja, tudi sicer pa dolžnik o plačilu ni predložil nobenega dokaza. Za vprašanje pravočasne izpolnitve taksne obveznosti tudi sicer ni pomembno, ali je stranka sodno takso morebiti plačala kasneje, saj mora biti taksa plačana pravočasno. Prepozno plačana taksa se namreč obravnava enako, kot da ni plačana. Plačilo sodne takse za pritožbo je dopustna procesna predpostavka, ki je dolžnik ni izpolnil, zato je v izpodbijanem sklepu sprejeta odločitev pravilna. Zastopanje stečajnega dolžnika po upravitelju ter omejena pravica do razpolaganja s sredstvi, na dolžnost plačila sodne takse ne vpliva, zato pritožbene navedbe v zvezi s tem za odločitev ne morejo biti relevantne.

6.Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.