Jedro

Napačno je pritožbeno stališče nasprotne udeleženke, da začne 8-dnevni rok iz prvega odstavka 53. člena ZSDU, po katerem v primeru bistvenih kršitev postopka volitev, ki so ali bi lahko vplivale na zakonitost in pravilnost volitev, predlagatelji in kandidati za člane sveta delavcev lahko zahtevajo sodno varstvo na pristojnem sodišču, teči od dneva razpisa volitev. Ta rok začne teči od dneva objave rezultatov volitev.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je za razpis nadomestnih volitev predstavnikov delavcev v svet osnovne šole pristojen svet šole in ne nasprotna udeleženka. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da gre za takšno kršitev predpisanega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost nadomestnih volitev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Nasprotna udeleženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, predlagateljem pa je dolžna v roku 8 dni povrniti njihove stroške postopka v višini 1.182,91 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo volitve predstavnikov delavcev v svet zavoda osnovne šole Vižmarje-Brod, ki so potekale dne 25. 2. 2022 in 28. 2. 2022 in odločilo, da nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške postopka, predlagatelju pa je dolžan v roku 8 dni povrniti njegove stroške postopka v znesku 1.559,89 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Zoper sodbo se pritožuje nasprotna udeleženka iz vseh treh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP ter kršitve 22. in 23. člena Ustave RS. Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in predlog predlagateljev v celoti zavrne in jim naloži plačilo priglašenih stroškov postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, predlagateljem pa naloži v plačilo priglašene stroške postopka. Navaja, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka, saj bi moralo predhodno preizkusiti pravočasnost vloženega predloga. Predlagatelji bi morali skladno z določbo 53. člena ZSDU v primeru bistvenih kršitev določb postopka volitev, ki so ali bi lahko vplivale na zakonitost in pravilnost volitev, to zahtevati v roku 8 dni. Ta rok začne teči najkasneje z dnem razpisa volitev. Sodišče prve stopnje pa je tudi napačno uporabilo materialno pravo. Ni upoštevalo določb Pravilnika o volitvah in odpoklicu članov predstavnikov delavcev v svet zavoda (Pravilnik), ker je ugotovilo, da je ta v nasprotju z Odlokom o ustanovitvi javnega vzgojno - izobraževalnega zavoda osnovne šole Vižmarje-Brod in Odloka o spremembah odloka o ustanovitvi javnega vzgojno – izobraževalnega zavoda osnovne šole Vižmarje-Brod (Odlok), saj ta v 8. členu določa, da delavci zavoda volijo svoje predstavnike v svet zavoda in jih odpokličejo po postopku, ki je določen s tem Odlokom. Po stališču sodišča določb Pravilnika, ki so v nasprotju z določbami Odloka, na podlagi 47. člena ZOFVI ni mogoče upoštevati. Napačna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da drugi odstavek 10. člena Odloka določa postopek tudi za primer nadomestnih volitev. Te določa drugi odstavek 47. člena ZSDU in določbe tega zakona so upoštevane v Pravilniku. Za nadomestne volitve tako ne veljajo roki, ki veljajo za redne volitve članov sveta zavoda. Iz vse predložene dokumentacije izhaja, da je volilna komisija ravnala pravilno. Volitve so bile razpisane v pravilnem roku. Ker so bile razpisane 16. 2. 2022, je do 24. 2. 2022 poteklo 8 dni in ne 20 ur, kot je ugotovilo sodišče. Zahteva za odpoklic predstavnikov delavcev je bila pri volilni komisiji vložena 23. 12. 2021, svet šole pa je na 15. seji dne 27. 1. 2022 ugotovil, da mora volilna komisija v čim krajšem roku izvesti nadomestne volitve. Prav tako ni moč volilni komisiji očitati bistvene kršitve postopka volitev zaradi izvedbe v času šolskih počitnic, saj so te namenjene učencem in ne učiteljem. Volitev se je udeležilo 75 od 82 zaposlenih vpisanih v volilni imenik. Sodišče prve stopnje je popolnoma nekritično sledilo zgolj navedbam predlagateljev, spregledalo pa je vse navedbe nasprotnega udeleženca in tudi sklepe sveta zavoda glede odpoklica članov sveta zavoda in nadomestnih volitev. Priglaša pritožbene stroške.

3. Predlagatelji v celoti nasprotujejo pritožbi nasprotnega udeleženca in predlagajo, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Napačno je pritožbeno stališče, da začne 8-dnevni rok iz 53. člena ZSDU teči z dnem razpisa volitev, saj iz sodne prakse izhaja, da začne teči z dnem objave rezultata volitev. Odlok, ki je bil sprejet na podlagi prvega odstavka 41. člena ZOFVI, je primarni akt in ureja vsa razmerja v zvezi z volitvami predstavnikov v svet delavcev. Sodišče je materialno pravo razlagalo pravilno. Svet zavoda v postopku volitev ne sodeluje, zato je pravilno s sklepom z dne 27. 1. 2022 določil le, da volilna komisija volitve izvaja samostojno. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.), ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, pa tudi s pritožbo zatrjevanih kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ne, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju.

6. Napačno je pritožbeno stališče nasprotne udeleženke, da začne 8-dnevni rok iz prvega odstavka 53. člena Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU-UPB1, Ur. l. RS, št. 47/2007), po katerem v primeru bistvenih kršitev postopka volitev, ki so ali bi lahko vplivale na zakonitost in pravilnost volitev, predlagatelji in kandidati za člane sveta delavcev lahko zahtevajo sodno varstvo na pristojnem sodišču, teči od dneva razpisa volitev. Ta rok začne teči od dneva objave rezultatov volitev. Ti so bili na oglasni deski nasprotne udeleženke objavljeni 28. 2. 2022, zato se dne 8. 3. 2022 rok za vložitev predloga ni iztekel, in je predlog vložen pravočasno.

7. Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI, Ur. l. RS, št. 16/2007 in nasl.), ki v 47. členu določa, da postopek izvolitve predstavnikov delavcev, staršev, vajencev, dijakov in študentov višjih šol oziroma odraslih v svet vrtca oziroma šole določa akt o ustanovitvi, drugih določb o volitvah v svet zavoda nima.

8. Odlok o ustanoviti javnega vzgojno – izobraževalnega zavoda Osnovne šole Vižmarje-Brod (Odlok, Ur. l. RS, št. 38/2008 in 49/2020) v petem odstavku 9. člena določa, da v primeru, če je potekel mandat predstavniku delavcev v svetu zavoda, svet najkasneje v roku 30 dni od dneva ugotovitve o prenehanju mandata razpiše nadomestne volitve.

9. Tudi 12. člen ZSDU določa, da svet delavcev, oziroma v obravnavanem primeru, svet zavoda razpiše volitve, torej tudi nadomestne volitve. Po drugem odstavku 47. člena ZSDU se v 15 dneh od dneva ugotovitve o prenehanju mandata razpišejo nadomestne volitve.

10. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je za razpis nadomestnih volitev predstavnikov delavcev v svet osnovne šole Vižmarje-Brod pristojen svet šole in ne nasprotna udeleženka. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da gre za takšno kršitev predpisanega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost nadomestnih volitev.

11. Svet šole je na 15. seji dne 27. 1. 2022 sprejel sklep, da volitve članov zavoda izvaja nasprotna udeleženka samostojno, zato svet šole o postopku ne odloča. Svet sklepa o razpisu nadomestnih volitev ni sprejel niti na tej seji, prav tako pa tudi ne kasneje, ko je dvema predstavnicama delavcev v svetu šole prenehal mandat (objava na oglasni deski 31. 1. 2022). Ker je nadomestne volitve razpisala nasprotna udeleženka, so neutemeljene tudi vse ostale pritožbene navedbe v zvezi z roki za razpis volitev in dnem izvedbe volitev (šolske počitnice) in v zvezi s tem, da je sodišče prve stopnje nekritično sledilo navedbam predlagatelja.

12. Sodišče prve stopnje ni storilo kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sodba nima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne bi dala preizkusiti, vsebuje jasne razloge o odločilnih dejstvih in ti si med seboj niso v nasprotju. Prav tako sodišče ni storilo kršitve po 15. točki drugega odstavka istega člena, saj je vse potrebne listinske dokaze upoštevalo pravilno, tako da o odločilnih dejstvih ni nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov in med samimi temi listinami oziroma zapisniki.

13. Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe o kršitvah ustavnih pravic nasprotni udeleženki, saj ji je bilo zagotovljeno enako varstvo pravic v postopku kot predlagatelju (22. člen Ustave RS), kršena pa ji tudi ni bila pravica do sodnega varstva po 23. členu ustave.

14. Iz navedenega izhaja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, odločitev pa je tudi materialno pravno pravilna. Tako niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP). Pritožbeno sodišče je presojalo le pritožbene navedbe, ki so za odločitev o pritožbi bistvene (prvi odstavek 360. člena ZPP).

15. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP. Nasprotna udeleženka v sporu ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške, predlagatelju pa je dolžna povrniti pritožbene stroške po Odvetniški tarifi (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015 in nadalj.) in sicer stroške odgovora na pritožbo po tar. št. 16 OT v višini 1.000 točk in povišanje za zastopanje več strank po 7. členu OT za 60 %, kar skupaj znaša 1600 točk, 1 % materialnih stroškov in 22 % DDV na odvetniške storitve, tako da je nasprotna udeleženka ob vrednosti točke 0,60 EUR po OT dolžna predlagateljem povrniti 1.182,91 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude do plačila.