Jedro

Na očetovi strani znižani dohodki v primerjavi z materinimi in rojstvo tožnikovega novega otroka pomenijo take spremenjene okoliščine, ki dopuščajo znižanje preživnine

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in znižalo preživnino, ki je bila določena s sodno poravnavo P 230/86, z dne 16.2.1988, nazadnje valorizirana z obvestilom CSD z dne 6.10.1992 na 9.214,00 SIT, na 6.500,00 SIT od 1.12.1992 dalje. Pritožbi tožene stranke je sodišče druge stopnje delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je preživnino od 1.12.1992 dalje znižalo na 7.500,00 SIT. V prostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo vlaga tožena stranka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi ter obe sodbi spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne. Sodišče je napačno uporabilo določbe ZZZDR (79.,129 in 132/5 člen), saj iz dokazov sledi, da ni prišlo do takih spremenjenih okoliščin, ki bi narekovale znižanje preživnine. Sodišče ni upoštevalo okoliščine, da ob določitvi preživnine ml. toženec še ni hodil v šolo, sedaj pa so se njegove potrebe povečale. Pri analizi spremenjenih okoliščin sodišče druge stopnje ni upoštevalo, kdaj je bila nazadnje določena preživnina. Preživnina 9.114,00 SIT pomeni za tožnika 300,00 SIT dnevno in ne predstavlja obremenitve, saj se tožnik ne ukvarja z vzgojo in varstvom toženca.

Na vročeno revizijo (390.člen ZPP) tožeča stranka ni odgovorila, Javni tožilec Republike Slovenije pa se o njej ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Po uradni dolžnosti upoštevne (386.člen ZPP) bistvene kršitve določb ZPP v pravdi ni bilo. Druge bistvene kršitve določb pravdnega postopka se upoštevajo le, če so izrečno uveljavljane in revident ne uveljavlja nobene.

Revizijsko sodišče opravi preizkus materialnega prava na podlagi dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje in preizkusilo sodišče druge stopnje (3.odstavek 385.člena ZPP). Zato ni mogoče upoštevati revizijskih trditev, da se tožnik nič ne ukvarja z otrokovo vzgojo in koliko ga preživnina dnevno obremenjuje.

Revizija očita sodišču druge stopnje, da je pri analizi spremenjenih okoliščin spegledalo, da ob določitvi preživnine otrok še ni obiskoval osnovne šole, sedaj pa je šoloobvezen, ter da je upoštevalo le dve spremenjeni okoliščini na tožnikovi strani. Res sodišče druge stopnje v obrazložitvi svoje sodbe o delno uspešni pritožbi tožene stranke dobesedno ne ponavlja pravno odločilnih okoliščin, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, ampak le opozori, da so bile ugotovljene. Sodišču druge stopnje v svoji obrazložitvi tudi ni potrebno ponavljati vseh pravnoodločilnih dejstev, ampak lahko le zapiše, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo vsa pravno odločilna dejstva (1.odstavek 375.člena ZPP). Pri odgovoru na tožničine pritožbene navedbe, da spremenjene okoliščine na tožnikovi strani sploh ne dopuščajo znižanja preživnine, pa je sodišče druge stopnje v obrazložitvi posebej opozorilo na tisti spremenjeni okoliščini, kateri je ugotovilo sodišče prve stopnje (t.j. razlika v razmerju dohodkov obeh staršev in rojstvo tožnikovega zadnjega otroka). Sodišče druge stopnje je ob ugotovljenih dejstvih sodišča prve stopnje zato pravilno uporabilo določbo 5.odstavka 132.člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (prečiščeno besedilo objavljeno v Uradnem listu SRS št. 14/89).

Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena in ne razlogi, na katere mora revizijsko sodišče paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno revizijo zavrniti kot neutemeljeno (393.člen ZPP).