Jedro

Spor glede suspenza funkcije predsednika sindikata predstavlja spor iz medsebojnih razmerij, ki se nanaša na dva organa sindikata: predsednika kot fizično osebo in organ (prvostopenjski in drugostopenjski), ki ga je suspendiral in mu odvzel vse pristojnosti in obveznosti, ki jih je imel na podlagi statuta sindikata kot predsednik. Gre za spor iz civilnopravnega razmerja, o katerem odloča sodišče splošne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom P 1889/2006-II-14 z dne 3. 12. 2007 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Zavzelo je stališče, da ne gre za spor, za katerega reševanje bi bilo pristojno sodišče splošne pristojnosti (po določbi 32. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.), saj gre za spor iz delovnega razmerja (pravna podlaga ni navedena, verjetno pa je mišljena določba 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004).

2. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, pri katerem je zadeva vpisana pod I Pd 403/2008 z odstopom pristojnosti ni soglašalo. Ugotovilo je, da v obravnavanem primeru ne gre za suspenz iz 51. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Ur. l. RS, št. 42/2002 in nadalj.), ki bi se nanašal na pogodbo o zaposlitvi, ampak za suspenz funkcije predsednika sindikata, kar določa 50. člen Statuta SKEI. Zato je predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči v sporu o pristojnosti na podlagi 25. člena ZPP.

3. Za odločanje v sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je ob upoštevanju navedb v tožbi lahko ugotovilo, da v sporni zadevi tožnik ne uveljavlja nobene pravice iz 5. člena ZDSS-1, da zato ne gre za delovni spor in da za odločanje v tem sporu ni podana pristojnost delovnega sodišča. Delovno sodišče je specializirano sodišče in je kot tako pristojno za odločanje samo v tistih sporih, za katere je tako izrecno določeno v zakonu. Suspenz, ki mu je bil izrečen kot predsedniku SKEI in ki je v tem sporu izključni predmet postopka, ni niti spor o sklenitvi, obstoju, trajanju in prenehanju delovnega razmerja, niti ni spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma spor iz drugih taksativno naštetih točk v 5. členu ZDR. Spor o suspenzu funkcije je spor, s katerim želi tožnik doseči razveljavitev odvzema pooblastil (pristojnosti) in obveznosti, ki jih je imel kot predsednik tožene stranke. To pa je spor, ki nima značilnosti delovnega spora.

5. Kot izhaja iz 4. točke 50. člena Statuta tožene stranke, se v primeru, da ima suspendirani sklenjeno delovno razmerje izpelje postopek prenehanja pogodbe o zaposlitvi. Prenehanje pogodbe o zaposlitvi (v skladu z zakonskim besedilom bi bila to odpoved pogodbe o zaposlitvi) ni predmet tega spora.

6. Ker ne gre za individualni delovni spor je treba ugotoviti, ali gre za spor iz civilnopravnega razmerja in mu tako zagotoviti sodno varstvo pred civilnim sodiščem splošne pristojnosti.

7. Glede na določbo 1. člena ZPP je podana pristojnost sodišča splošne pristojnosti tudi v primeru spora iz drugih civilnopravnih razmerij fizičnih in pravnih oseb (poleg sporov iz osebnih in družinskih razmerij ter iz premoženjskih razmerij). V spornem primeru, ko je bil tožnik od organa tožene stranke izvoljen za predsednika stranke in s tem pridobil za pet let (37. člen Statuta SKEI) pravico voditelja in odredbodajalca SKEI, pomeni njegova predčasna razrešitev s strani enega od organov SKEI, spor iz medsebojnih razmerij, ki se nanaša na dva organa SKEIa, predsednika kot fizično osebo in organov, ki sta ga kot prvostopenjski in drugostopenjski organ suspendirala in mu odvzela vse pristojnosti in obveznosti, ki jih je imel na podlagi Statuta SKEI kot predsednik. To pomeni, da gre za spor iz civilnopravnega razmerja, o katerem je treba odločati v pravdnem - civilnem - postopku (1).

8. Zato je ob upoštevanju določb prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena ZPP ter določb prvega in drugega odstavka 5. člena ZDSS-1, prvega odstavka 30. člena ZPP, ter prvega odstavka 114. člena Zakona o sodiščih (ZS - Ur. l. RS, št. 19/94 in nadalj.) Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

.Op. št. (1): Tako stališče je smiselno podobno, kot sta stališči, ki ju je v načelnem pravnem mnenju oziroma pravnem mnenju zavzelo Vrhovno sodišče Republike Slovenije 16. junija 1999 oziroma 18. decembra 2001 ne sicer v zvezi s sindikati ampak z lovskimi družinami glede pristojnosti za odločanje in sta objavljeni v Pravnih mnenjih Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I/1999 str. 16 - 18 in II/2001 str. 23 in 24.