Jedro

Če stranka za dela ne pridobi potrebnega dovoljenja pred pričetkom gradnje, je ukrep urbanističnega inšpektorja, izdan na podlagi 73. člena ZUN, utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 20.3.2002, s katero je zavrnila pritožbo obeh investitorjev, sedaj tožeče stranke, zoper odločbo Urbanistične inšpekcije Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota K. z dne 8.8.2001. Z njo je upravni organ prve stopnje pod točko 1 odločil, da morata investitorja v roku 90 dni po prejemu odločbe odstraniti vse posege, ki sta jih izvedla več kot jima je dovoljevala odločba Upravne enote P. o dovolitvi priglašenih del z dne 8.4.1999 in sicer: odstraniti armaturno betonsko strešno konstrukcijo, obodne zidove znižati na 1,20 m, odstraniti vhodni prizidek na severnem delu strehe, odstraniti armirani betonski vhodni podest ob severni fasadi tlorisnih dimenzij 4,50 m x 3,35 m, z dvema nosilnima stebroma prereza 0,30 m x 0,30 m višine 2,60 m; odstraniti dostopne stopnice na vhodni podest tlorisnih dimenzij 3,80 m x 1,00 m in vzpostaviti stanje, ki ga dovoljuje citirana odločba o dovolitvi del. V razlogih izpodbijane sodbe sodišče navaja, da je po ugotovitvah tožene stranke na inšpekcijskem ogledu dne 6.9.2000 ugotovljeno, da sta investitorja na zemljišču parc. št. 211/5 k.o. P. pri rekonstrukciji stanovanjske hiše izvedla zgoraj navedena gradbena dela brez ustreznega dovoljenja, ki bi ga glede na določbe 50., 51. in 62. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN) morala imeti. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje je upravni organ prve stopnje v skladu z določbo 73. člena ZUN izrekel inšpekcijski ukrep.

Po presoji sodišča prve stopnje je ukrep urbanističnega inšpektorja, izdan na podlagi 73. člena ZUN, utemeljen. V zadevi ni sporno, da si tožeča stranka pred pričetkom sporne gradnje ni pridobila ustreznega, to je lokacijskega dovoljenja. Tega dejstva v ničemer ne spreminjajo navedbe tožeče stranke, da je naknadno storila vse, kar je potrebno za legalizacijo gradbenega posega in da bo legalizacija dosežena. Ta okoliščina za odločitev inšpekcijskega organa ni pomembna, saj urbanistična inšpekcija ugotavlja le, ali je bilo za dela, ki se izvajajo, izdano lokacijsko dovoljenje oziroma odločba o dovolitvi priglašenih del in ali se posegi v prostor izvajajo v skladu z izdanim dovoljenjem. Zato je po mnenju sodišča prve stopnje ravnanje urbanističnega inšpektorja v skladu s 1. odstavkom 73. člena ZUN, ugovori tožeče stranke pa so neutemeljeni. Investitor sme s posegom v prostor pričeti šele, ko si pridobi dovoljenje pristojnega upravnega organa za ta poseg, ki pa si ga tožeči stranki pred pričetkom gradnje ni pridobila.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da ima odločbo o priglasitvi del, v teku pa je tudi postopek za pridobitev lokacijskega dovoljenja.

Prizadeva si pridobiti gradbeno dovoljenje za opravljeno popravilo strehe, dostopne stopnice v podstreho in na nadstrešek nad parkirnim prostorom. Po novi zakonodaji pa za popravilo strehe, pokritje parkirišča in stopnic v podstreho ni potrebno pridobiti lokacijskega in gradbenega dovoljenja in je najmanj za pokritje nadstreška dovolj priglasitev del, ki je že pridobljena. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijana sodba spremeni in ugodi tožbenemu zahtevku tožeče stranke.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja, izdan na podlagi 73. člena ZUN za dela, ki sta jih tožnika kot investitorja opravila več, kot jima je dovoljevala odločba Upravne enote P. o dovolitvi priglašenih del z dne 8.4.1999, in torej za ta dela nista pridobila potrebnega dovoljenja. Če stranka za dela ne pridobi potrebnega dovoljenja pred pričetkom gradnje, je ukrep urbanističnega inšpektorja, izdan na podlagi 73. člena ZUN, utemeljen. Zato je tudi odločitev sodišča prve stopnje, ki temelji na taki dejanski ugotovitvi, pravilna in zakonita. Pravilno je zavrnjen tudi tožbeni ugovor, da na odločitev ne more vplivati prizadevanje tožeče stranke za legalizacijo gradbenega posega, saj je postopek za izdajo urbanističnega ukrepa povsem samostojen in ločen od postopka za izdajo lokacijskega dovoljenja oziroma o dovolitvi priglašenih del. Pritožbeni ugovor, da po novem Zakonu o graditvi objektov za dela kot so popravilo strehe, pokritje parkirišča in stopnic v podstreho, ni več potrebno nobeno dovoljenje, na drugačno odločitev ne more vplivati. Sodišče v tem primeru opravlja kontrolo zakonitosti inšpekcijskega ukrepa, ki je bil izdan v letu 2001. Za njegovo izdajo pa je bila takrat podana tako dejanska kot materialna podlaga v citiranih določbah ZUN. Po določbi 200. člena novega Zakona o graditvi objektov (Ur. l. RS, št. 110/02 in 47/04-ZGO) se inšpekcijski postopki, začeti pred uveljavitvijo tega zakona, končajo po predpisih, ki so veljali pred njegovo uveljavitvijo. V tem primeru se je inšpekcijski postopek začel z inšpekcijskim ogledom 6.9.2000, torej pred uveljavitvijo ZGO v letu 2003. Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUN zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.