Jedro

Smisel mesečnega poročanja je seznanitev upravitelja z dejanji, ki jih opravi dolžnik zato, da bi našel zaposlitev. Obveznost dolžnika pa ni le obveščanje samo po sebi, pač pa tudi iskanje zaposlitve. Pri presoji, ali gre za takšne kršitve, zaradi katerih bi bil utemeljen ugovor proti odpustu obveznosti, pa je potrebno upoštevati tudi razloge, zaradi katerih je dolžnik določeno obveznost opustil. Ker se je dolžnica z izjavo upraviteljice seznanila šele iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, predstavljajo pritožbene trditve dolžnice, s katerimi izpodbija v tej izjavi upraviteljice zatrjevana dejstva, dopustno pritožbeno novoto. Dejstva in dokazi, ki jih je predložila dolžnica, so za odločitev relevantni, ker mora sodišče presoditi, ali je dolžnica v skladu z vsebino zaveze, ki jo je dala na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, v treh mesecih poročala upraviteljici.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnica je zoper sklep vložila laično pritožbo, v kateri je trdila, da ne drži izjava stečajne upraviteljice, da je dolžnica kršila zavezo, ki jo je podpisala na celjskem sodišču, saj se je upraviteljici redno javljala po emailu 23. 7. 2018, 7. 8. 2018, 4. 9. 2018, 10. 9. 2018, 1. 10. 2018, 13. 11. 2018, 26. 11. 2018. K pritožbi je priložila v dokaz izpiske poslanih sporočil. 3. Stečajna upraviteljica, ki je vložila ugovor proti odpustu obveznosti, je na pritožbo dolžnice zoper sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti odgovorila, da je preverila prejeto pošto na svojem rednem elektronskem naslovu ... in na elektronskem naslovu, za katerega dolžnica zatrjuje, da je nanj pošiljala upraviteljici sporočila ... ter, da iz nobenega ne izhaja, da je dolžnica izpolnjevala svoje obveznosti v skladu z ZFPPIPP. Priložila je sliko prejetih poročil na elektronski naslov ...

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sodišče začelo postopek odpusta obveznosti s sklepom z dne 8. 11. 2017, v katerem je dolžnici določilo preizkusno obdobje treh let, ki je začelo teči 8. 11. 2017. Ugovor proti odpustu obveznosti je podala stečajna upraviteljica z vlogo z dne 19. 6. 2018, v kateri je navedla, da dolžnica ne izpolnjuje svojih obveznosti v skladu s 401. členom ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je ugovoru ugodilo, ker je ugotovilo, da dolžnica ni izpolnjevala svojih obveznosti določenih v 2. točki prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP.

6. V 2. točki prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP je določeno, da si mora med preizkusnim obdobjem stečajni dolžnik, ki ni zaposlen in je sposoben za delo, prizadevati, da najde zaposlitev; ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, in mora upravitelju mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev. Smisel mesečnega poročanja je seznanitev upravitelja z dejanji, ki jih opravi dolžnik zato, da bi našel zaposlitev. Obveznost dolžnika pa ni le obveščanje samo po sebi, pač pa tudi iskanje zaposlitve. Pri presoji, ali gre za takšne kršitve, zaradi katerih bi bil utemeljen ugovor proti odpustu obveznosti, pa je potrebno upoštevati tudi razloge, zaradi katerih je dolžnik določeno obveznost opustil1. 7. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa le ugotovilo, da dolžnica nesporno ni izpolnjevala svoje dolžnosti poročanja upraviteljici. Ni pa presojalo trditev dolžnice, ki jih je podala na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti 20. 7. 2018, da je 2. 8. 2017 rodila, da je na starševskem dopustu, ter da je imel sin od septembra 2017 hude zdravstvene težave, zaradi katerih je bil do 9. 2. 2018 hospitaliziran. V kolikor bi se dejstva, ki jih je zatrjevala dolžnica v obrambo ugovoru proti odpustu obveznosti izkazala za resnična, bi bila pomembna pri presoji, ali so v konkretnem primeru izpolnjeni vsi pogoji po 2. točki prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo.

8. V razlogih sklepa je sodišče prve stopnje še navedlo, da dolžnica niti ni izkoristila dodatne možnosti, ki jo je dobila na naroku dne 20. 7. 2018. Iz zapisnika tega naroka izhaja, da se je dolžnica zavezala, da bo „odslej redno mesečno, do 10. dne v mesecu poročala upraviteljici o stanju in morebitnih spremembah“. Sodišče je na predlog stečajne upraviteljice zato odložilo odločitev o ugovoru za tri mesece. Na podlagi dopisa stečajne upraviteljice z dne 29. 10. 2018, v katerem je navedla, da sta si upraviteljica in dolžnica izmenjali E poštni naslov in ponovno preverili telefonske številke; da se je dolžnica upraviteljici javila takoj naslednji dan po naroku in sicer je poslala pisno sporočilo po telefonu in da se po tem ni več javila ne po telefonu ne po E pošti, je sodišče prve stopnje, ne da bi navedeni dopis dalo v izjavo dolžnici, dne 6. 11. 2018 izdalo izpodbijani sklep.

9. Dolžnica in stečajna upraviteljica sta v pritožbenem postopku nato navedli nova dejstva in predložili dokaze, ki pa jih sodišče prve stopnje ni obravnavalo. Pritožbeno sodišče zato ocenjuje, da je dolžnica izkazala, da trditev, ki jih je navedla v pritožbi in dokazov, ki jih je priložila, brez svoje krivde ni mogla predložiti sodišču prve stopnje pred odločitvijo o ustavitvi postopka odpusta obveznosti. Ker se je dolžnica z izjavo upraviteljice z dne 29. 10. 2018 seznanila šele iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, predstavljajo pritožbene trditve dolžnice, s katerimi izpodbija v tej izjavi upraviteljice zatrjevana dejstva, dopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Dejstva in dokazi, ki jih je predložila dolžnica, so za odločitev relevantni, ker mora sodišče presoditi, ali je dolžnica v skladu z vsebino zaveze, ki jo je dala na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti v treh mesecih (do 10. 8. 2018, 10. 9. 2018 in 10. 10. 2018) poročala upraviteljici o stanju in morebitnih spremembah.

10. Zaradi pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku naj sodišča prve stopnje dolžnico še opozori na možnost brezplačne pravne pomoči (primerjaj z drugim stavkom tretjega odstavka 383.a člena ZFPPIPP), ponovno razpiše narok za obravnavo ugovora stečajne upraviteljice v zvezi z izjavo z dne 29. 10. 2018, na katerem naj izvede vse predlagane dokaze, vključno z dokazi dolžnice in stečajne upraviteljice o (ne)pošiljanju sporočil, ter nato ponovno odloči in odločitev ustrezno obrazloži. 1 Primerjaj VSL sklep Cst 730/2015.