Jedro

V primeru, ko sodišče po poteku preizkusnega roka ugotovi, da ugovor proti odpustu obveznosti ni bil vložen, mora pred odločitvijo o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveriti le, ali pri dolžniku obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

Upnica v pritožbi obširno opisuje dolžnikova ravnanja, s katerimi utemeljuje zlorabo pravice do odpusta obveznosti, vendar bi ta dejstva utegnila biti pomembna, če bi jih uveljavljala pravočasno, to je, če bi do poteka preizkusnega obdobja vložila ugovor proti odpustu obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se stečajnemu dolžniku odpustijo obveznosti (I. točka izreka), da odpust učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 5. 5. 2022, razen za terjatve iz drugega odstavka 408. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP (II. točka izreka), da s pravnomočnostjo tega sklepa preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve iz II. točke izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa ni bila plačana, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja, v skladu s 410. členom ZFPPIPP.

2.Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in predlog za odpust obveznosti zavrne.

3.Stečajni dolžnik v odgovoru na pritožbo opozarja, da ugovor proti odpustu obveznosti ni bil vložen, in nasprotuje pritožbenemu očitku, da si v preizkusnem obdobju ni prizadeval vsaj za delno poplačilo upnikov. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4.Stečajni upravitelj v odgovoru na pritožbo pojasnjuje dolžnikovo izpolnjevanje obveznosti v preizkusnem obdobju, prihodke iz zaposlitve in zdravstvene težave. Pritožbi ne nasprotuje, odločitev o njeni utemeljenosti pa prepušča višjemu sodišču.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Sodišče prve stopnje je ugotovilo: 1. da v postopku ni bil vložen ugovor proti odpustu obveznosti (1. točka prvega odstavka 407. člena ZFPPIPP); 2. da ne obstoji ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP (četrti odstavek 407. člena ZFPPIPP). Ta pravno pomembna dejstva pritožbeno niso v ničemer izpodbijana.

7.V primeru, ko sodišče po poteku preizkusnega roka ugotovi, da ugovor proti odpustu obveznosti ni bil vložen, mora pred odločitvijo o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveriti le, ali pri dolžniku obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP (četrti odstavek 407. člena ZFPPIPP). Gre za oviro, ki obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še ne izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Upnica v pritožbi potrjuje, da navedena ovira pri dolžniku ne obstaja.

8.Upnica v pritožbi nadalje obširno opisuje dolžnikova ravnanja, s katerimi utemeljuje zlorabo pravice do odpusta obveznosti in s tem obstoj ovire za odpust obveznosti iz tretjega odstavka v zvezi s 6. točko četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP ter uveljavlja kršitev dolžnikovih obveznosti iz 383.a in 401. člena ZFPPIPP. Vendar bi dejstva, ki jih zatrjuje, utegnila biti pomembna, če bi jih uveljavljala pravočasno, to je, če bi do poteka preizkusnega obdobja vložila ugovor proti odpustu obveznosti (prvi odstavek 403. člena ZFPPIPP v zvezi s 404. členom ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje bi v tem primeru izpodbijani sklep smelo izdati šele po pravnomočno zavrženem ali zavrnjenem ugovoru (2. točka prvega odstavka 407. člena ZFPPIPP). Ker pa v obravnavani zadevi ugovor proti odpustu obveznosti ni bil vložen (1. točka prvega odstavka 407. člena ZFPPIPP), je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

9.Ker niso podani niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 399, 399/2, 399/2-1, 399/3, 403, 403/1, 403/1-1, 404, 407, 407/1, 407/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.