Jedro

Zagovornik bi moral izrecno opozorilo sodišča spoštovati in se naroka udeležiti. V pritožbi izpostavljen razlog, da se obdolženec zagovorniku ni odzival in da je predlagal svojo razrešitev, ne predstavlja upravičenih okoliščin, ki bi zagovornika odvezale dolžnosti slediti opozorilom sodišča.

Izrek

I. Pritožba zagovornika A. A. se zavrne kot neutemeljena.

II. Zagovornik A. A. je dolžan plačati sodno takso v višini 50,00 EUR kot strošek pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom zagovorniku obdolženca, odvetniku A. A., na podlagi prvega in drugega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo plačilo zneska 125,00 EUR, ki predstavlja strošek sodne takse zaradi krivdne povzročitve preložitve predobravnavnega naroka dne 8. 11. 2022, pri čemer je odločilo, da je zagovornik dolžan ta znesek plačati v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga na račun Okrožnega sodišča v Mariboru, ki je naveden v izreku sklepa, sicer bo sodišče znesek prisilno izterjalo.

2. Zoper sklep se pritožuje zagovornik zaradi napačne uporabe materialnega prava, kot navaja, in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Poudarja, da do preložitve predobravnavnega naroka ni prišlo po krivdi zagovornika, temveč zaradi nerazumljivega ravnanja sodišča, ki je kljub tehtnim argumentom in dokazilom zagovornika vztrajalo pri izvedbi naroka 8. 11. 2022. Zagovornik je bil o naroku obveščen 7. 9. 2022, takoj zatem pa je 9. 9. 2022 s priporočeno pošto povabil obdolženca na razgovor in ga pozval, da ga v primeru, če se bo odločil za svojega zagovornika, o tem obvesti. Kljub dokazani vročitvi se obdolženec na vabilo ni odzval. Zagovornik je obdolžencu 21. 10. 2022 posredoval vsebinsko enako vabilo, vendar se obdolženec nanj ponovno ni odzval. Pred razpisanim predobravnavnim narokom za dne 8. 11. 2022 je zagovornik 2. 11. 2022 seznanil sodišče o nezmožnosti navezave stika z obdolžencem, predložil je obe vabili obdolžencu z dokazili pošte o oddaji in sledenju pošiljke, zaradi česar je bilo odpovedano pooblastilo za zastopanje. Zagovornik je sodišču predlagal, da sprejme sklep o razrešitvi zagovornika. Temu sodišče ni sledilo, saj da je bil predlog podan šele šest dni pred narokom, o katerem je bil zagovornik obveščen 7. 9. 2022 oziroma o preložitvi 21. 10. 2022. Pri tem pa je zanemarilo, da je zagovornik takoj po prejemu obeh obvestil o naroku pozval obdolženca, ki pa se vabilom ni odzival. Zato je zagovornik o tem seznanil sodišče ter predlagal razrešitev. Po mnenju zagovornika bi moralo sodišče odločiti o njegovi razrešitvi, prav tako bi lahko oziroma moralo preklicati in preložiti predobravnavni narok za dne 8. 11. 2022. Sodišče je z nerazumnim vztrajanjem pri izvedbi naroka brez možnosti stika in priprave obrambe zagovornika kršilo temeljne norme in pravice obdolžencu in zagovorniku.

3. Povzetim pritožbenim izvajanjem zagovornika ni mogoče priznati uspeha. Zagovornik je sicer točno in kronološko povzel dogajanje pred izvedbo predobravnavnega naroka 8. 11. 2022 in tudi izkazal vabila obdolžencu, ki se mu ni odzival. Napačno pa je zagovornik na podlagi tega sklepal, da se mu ni treba odzvati vabilu sodišča na predobravnavni narok, oziroma da bi moralo sodišče slediti njegovemu predlogu glede nadaljnjega procesnega postopanja. Zagovornik namreč prezre pomen dejstva, da je sodišče prve stopnje dan pred narokom zagovornika po telefonu obvestilo, da ga ne bo razrešilo in da na narok 8. 11. 2022 mora pristopiti. Takšnim navedbam iz obrazložitve izpodbijanega sklepa zagovornik ne nasprotuje, temveč le navaja, da mu je bila dan pred narokom s strani sodišča posredovana elektronska pošta, da je na narok dolžan pristopiti in da je sporočilo prebral naslednji dan. Poudarja, da je sodišču pred pričetkom naroka (ob 8.39 uri) odgovoril, da iz že navedene nezmožnosti vzpostavitve stika z obdolžencem ne bo pristopil na narok, ob tem pa je zaprosil tudi za njegovo preložitev.

4. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo v točki 3 obrazložitve izpodbijanega sklepa v zvezi z dolžnostnim ravnanjem zagovornika. Četudi sodišče prve stopnje zagovorniku ne bi ničesar odgovorilo, bi na narok moral pristopiti. Tako pa je bil s strani sodišča celo jasno opozorjen, da ga sodišče ne bo razrešilo in da je na narok dolžan pristopiti. Zato bi moral takšno izrecno opozorilo sodišča spoštovati in se naroka udeležiti. V pritožbi izpostavljen razlog, da se obdolženec zagovorniku ni odzival in da je predlagal svojo razrešitev, ne predstavlja upravičenih okoliščin, ki bi zagovornika odvezale dolžnosti slediti opozorilom sodišča. 5. Splošno pravilo je, da stroški postopka načeloma niso zakrivljeni, če je procesni udeleženec storil vse, kar je po zakonu dolžan storiti, oziroma kadar so mu objektivne okoliščine, ki so bile neizogibne, preprečevale, da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov. Tega, da je v konkretnem primeru zagovornik storil vse, kar je v danem primeru lahko, glede na povzeto dogajanje ni mogoče sprejeti. Sodišče prve stopnje je tako dejansko stanje pravilno ugotovilo, pravilno je tudi uporabilo določbo 94. člena ZKP in utemeljeno odločilo, da je zagovornik zaradi opustitve prihoda na predobravnavni narok dolžan trpeti posledice, ki jih nepristop na narok prinaša. 6. Glede na to, da je do preložitve predobravnavnega naroka 8. 11. 2022 tudi po presoji sodišča druge stopnje prišlo izključno po krivdi zagovornika, ki na narok ni pristopil (ne glede na to, da bi morebiti do preložitve ob pristopu zagovornika iz vsebinskih razlogov tudi lahko prišlo), je bilo odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Odločba o stroških pritožbenega postopka je posledica neuspešne pritožbe in temelji na določbah prvega odstavka 98. člena ZKP, pri čemer je bila sodna taksa odmerjena v skladu s tar. št. 7404 Taksne tarife.