Jedro

Ker se s sklepom o dovolitvi izvršbe lahko dovoli izvršitev samo tistih obveznosti, ki so naložene z izvršljivo odločbo, zato med obema upravnima aktoma - izvršilnim naslovom in sklepom o dovolitvi izvršbe obstoja vsebinska povezava.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo tožeče stranke za izdajo začasne odredbe na podlagi 2. odstavka 32. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06; ZUS-1), s katero je predlagala, da naj se do odločitve o tožbi zoper sklep o dovolitvi izvršbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Maribor z dne 28.3.2007, oziroma do odločitve o tožbi zoper odločbo z dne 7.2.2007, zadrži izvršitev inšpekcijske odločbe z dne 8.12.2006. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim je prvostopni organ pod točko 1 izreka ugotovil, da je njegova odločba z dne 8.12.2006, postala izvršljiva dne 13.12.2006 in se zato dovoljuje izvršba 4. točke njenega izreka, v kateri je bila tožeči stranki izrečena prepoved uporabe objekta za oglaševanje, ki je zgrajen na zemljišču s parc. št. 25 k.o... V 2. in 3. točki izreka navedenega sklepa je organ prve stopnje tožečo stranko kot inšpekcijsko zavezanko opozoril, da mora takoj po vročitvi sklepa prenehati uporabljati objekt za oglaševanje, sicer bo kot prisilno sredstvo uporabljena denarna kazen v upravni izvršbi v znesku 41.729,26 EUR. Tožeča stranka je izrecno zahtevala, da sodišče izda začasno odredbo, s katero naj zadrži izvršitev odločbe z dne 8.12.2006, s katero so ji bili odrejeni inšpekcijski ukrepi (izvršilni naslov), medtem ko je upravni spor sprožen zoper sklep o dovolitvi izvršbe z dne 28.3.2007. Tožeča stranka tako od sodišča zahteva zadržanje izvršitve upravnega akta, ki ni predmet tega upravnega spora, hkrati pa odložitev izvršbe veže na odločitev sodišča o tožbi zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor z dne 7.2.2007, ki tudi ni predmet tega upravnega spora. To pa pomeni, da v obravnavanem primeru ni izpolnjena procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe, ki izhaja iz 2. odstavka 32. člena ZUS-1, odložitev izvršitve upravnega akta, ki je predmet upravnega spora.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov po 75. členu ZUS-1. V pritožbi navaja, da je sam sklep o dovolitvi izvršbe, ki je predmet upravnega spora akcesoren akt, katerega obstoj se poleg izpolnjenih pogojev po ZUP, veže na obstoj meritorne odločbe, s katero je bila zavezancu naložena neka obveznost. Z izpodbijanim sklepom o dovolitvi izvršbe je prvostopni organ dovolil izvršitev inšpekcijske odločbe z dne 8.12.2006, iz česar logično sledi, da se zahteva za izdajo začasne odredbe nanaša na odlog izvršitve navedene meritorne odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov. Določba 2. odstavka 32. člena ZUS-1 ne določa, kateri akt mora biti izpodbijan v upravnem sporu, da je izpolnjena procesna predpostavka za odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe. Izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe je predpostavka za izvršitev odločbe, ki predstavlja izvršilni naslov, torej se predlog za odlog izvršitve navedene odločbe že po sami naravi stvari nanaša tudi na odlog izvršitve izpodbijanega sklepa o dovolitvi izvršbe. Edini pogoj oziroma procesna predpostavka je, da mora biti akt, katerega izvršitev naj se odloži, izpodbijan v upravnem sporu. To pa je v konkretnem primeru izpolnjeno, saj je bila zoper odločbo tožene stranke z dne 7.2.2007, s katero je bila zavrnjena njena pritožba zoper izvršilni naslov, dne 19.3.2007 vložena tožba na upravno sodišče, o kateri pa še ni bilo odločeno. Meni, da zahteva za izdajo začasne odredbe vsebuje vse procesne predpostavke in predlaga, da vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da njeni zahtevi ugodi, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Upravno sodišče je zahtevo tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, vloženo na podlagi določb 2. odstavka 32. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo, ker se zahteva ne glasi na odložitev izvršitve upravnega akta, ki je predmet upravnega spora in zato ni izpolnjena procesna predpostavka za njeno izdajo. Izpodbijana odločitev upravnega sodišča je napačna, saj bi, po presoji vrhovnega sodišča, moralo upravno sodišče preveriti, ali je tožeča stranka vložila tožbo tudi zoper odločbo gradbenega inšpektorja in ta upravni spor, kot zatrjuje tožeča stranka, še ni rešen.

V tem upravnem sporu je izpodbijan sklep o dovolitvi izvršbe z dne 28.3.2007, s katerim je bilo ugotovljeno, kdaj je odločba gradbenega inšpektorja z dne 8.12.2006 postala izvršljiva, da se dovoljuje njena izvršba, določen pa je bil tudi način njene izvršbe. Ker se s sklepom o dovolitvi izvršbe lahko dovoli izvršitev samo tistih obveznosti, ki so naložene z izvršljivo odločbo, zato med obema upravnima aktoma - izvršilnim naslovom in sklepom o dovolitvi izvršbe obstoja vsebinska povezava. V obravnavanem primeru želi tožeča stranka zadržati izvršitev prav inšpekcijske odločbe, ker je organ, ki jo je izdal, dovolil njeno izvršitev. Zato je tudi predlagala, da naj se do odločitve upravnega sodišča o tožbi zoper sklep o dovolitvi izvršbe, zadrži izvršitev navedene inšpekcijske odločbe, saj bi se ji le z izdajo takšne začasne odredbe preprečila težko popravljiva škoda.

Utemeljen je torej pritožbeni ugovor tožeče stranke, da sta razmerji, ki izvirata iz obeh upravnih aktov medsebojno neposredno povezani in da zato njena zahteva za izdajo začasne odredbe vsebuje vse procesne predpostavke za njeno meritorno obravnavo.

Zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu je vrhovno sodišče na podlagi določb 77. člena, v zvezi s 6. odstavkom 32. člena in 1. odstavkom 72. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo, da opravi nov postopek v katerem bo zaradi povezanosti pravnih razmerij o zahtevi tožeče stranke za izdajo začasne odredbe odločilo po vsebini.