Jedro

Procesno vodstvo sodišča je v zapuščinskih postopkih še posebej poudarjeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju v točki I. ugotovilo obseg zapuščine, v točki II. je za dediča proglasilo hčerko I.Č. in sina J.Š., vsakega do ½ zapuščine.

Zoper sklep se pritožuje dedič J.Š. Navaja, da je do sedaj z laičnimi vlogami uveljavljal vštevanje oz. vračunanje daril, ki jih je za časa življenja zapustnice prejela dedinja I.Č. posledično iz tega naslova pa tudi zmanjšanje njenega dednega deleža. Sporen je obseg zapuščine zaradi pritožnikovih vlaganj v hišo. Sodedinja I.Č. njegovih zahtevkov v vlogah ni prerekala, kar kaže na utemeljenost njegovih zahtevkov. Odločitev sodišča je zaradi povedanega nepravična in neskladna z dejanskim stanjem, s čimer bi nastali tudi spori med dedičema, pa tudi z njegovo ženo, s katero sta skupaj vlagala in pomagala zapustnici pri ohranjanju kmetije. Predlaga, da pritožbeno sodišče zadevo vrne prvemu sodišču, kjer se bodo lahko njegovi zahtevki v sodelovanju s sodedinjo dokončno razjasnili in na tej podlagi sprejela odločitev, ki bo skladna z dejanskim stanjem in s tem zakonita.

Pritožba je utemeljena.

Prvo sodišče v obrazložitvi napadenega sklepa že samo ugotavlja, da je iz laičnih vlog dediča – pritožnika J.Š. razbrati, da meni, da je dedinja I.Č. že dedno odpravljena, vprašljiv je tudi obseg zapuščine zaradi njegovih vlaganj v nepremičnine, ki so predmet zapuščine. Sodišče je dediča, glede na to, da je v postopku nastopal sam, poučilo o institutu vštevanja daril in izločitev v korist potomcev (zapis zapuščinskega naroka z dne 8.6.2009) in mu določilo rok, da vlogo dopolni. Pritožnik v novi laični vlogi, vloženi v roku, ni ustrezno dopolnil navedb, to je storil šele sedaj v pritožbi, ki pa mu jo je sestavil odvetnik. Nedvomno je med dedičema obstajalo nesoglasje (spor) že na zapuščinskem naroku, zato prvo sodišče postopka ne bi smelo zaključiti na način kot ga je. V okviru procesnega vodstva bi moralo sodišče dediča opozoriti, da bo lahko svoje pravice uveljavljal le s strokovno pomočjo. To je sedaj v pritožbenem postopku tudi poiskal. Upoštevaje posebno naravo zapuščinskega postopka je potrebno tudi določbe ZPP, ki se na podlagi 163. člena ZD uporabljajo tudi v zapuščinskem postopku, razlagati ustrezno namenu zapuščinskega postopka. Glede na povedano je pritožbeno sodišče sklep o dedovanju razveljavilo in zadevo vrača prvemu sodišču v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče opraviti nov narok in v primeru, da ne bo prišlo do dogovora o spornih vprašanjih, dediča napotiti na ustrezno pot pravde.