Jedro

Tožnik na poziv organa sicer ni predložil zahtevanih dokazov, je pa vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postavljenem roku dopolnil z navedbo, da poleg prič drugih dokazil o tem, da sta z bivšo partnerko živela v izvenzakonski skupnosti nima, in da tudi ne razpolaga z računi za nabavo premičnin, saj naj bi mu jih bivša partnerka odtujila. Zaradi opisane dopolnitve vloge upravni organ ne bi smel zavreči tožnikove zahteve po drugem odstavku 67. člena ZUP, temveč bi moral v skladu s pravili postopka odločiti o vlogi po materialnem predpisu.

Izrek

1. Tožbi se ugodi in se sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 991/2011-4 z dne 14. 6. 2011 odpravi in zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

2.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 350,00 EUR povečane za 20 % DDV v 15 dneh brez obresti, po poteku navedenega paricijskega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe za razdelitev skupnega premičnega premoženja in kot pravno podlago navedla drugi odstavek 67. člena ZUP. V skladu z določilom prvega odstavka 67. člena ZUP mora namreč organ, ki odloča o prošnji prosilca, v primeru, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, v določenem roku zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti rok, v katerem jo je treba odpraviti. V obravnavanem primeru je tožena stranka tožnika s pozivom opr. št. Bpp 991/2011-2 z dne 25. 5. 2011 pozvala, da v roku osmem dni od prejema poziva predloži s pozivom zahtevane podatke ter ga opozorila, da bo prošnjo, v kolikor v določenem roku ne bo dopolnil prošnje oziroma ne bo sporočil vseh zahtevanih podatkov, zavrgla. Poziv je bil vročen tožniku dne 30. 5. 2011, le-ta pa vloge v navedenem osemdnevnem, roku ki se je iztekel 7. 6. 2011, z vsemi podatki, za katere je bil pozvan, ni dopolnil. Dne 30. 5. 2011 je Organ za brezplačno pravno pomoč prejel le dopolnitev prosilca z navedbo, da dokazil o tem, da sta z A.A. živela v izvenzakonski skupnosti nima, razen prič, prav tako ne razpolaga z računi za nabavo premičnin, saj naj bi mu jih A.A. odtujila. Na podlagi navedene dopolnitve je organ ugotovil, da tožnik zahtevanih dokazil ni predložil, zato je vlogo zavrglo.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločitev iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve pravil postopka in kršitve materialnega prava. Tožnik je predložil dokaze oziroma navedel priče, ki bi lahko izpovedale, da je z A.A. več kot leto in pol živel v izvenzakonski skupnosti, saj se obstoj izvenzakonske skupnosti v skladu s pravili stroke dokazuje predvsem s pričami. Računov za predmete, ki sta jih kupila v času izvenzakonske skupnosti pa ni mogel predložiti iz razloga, ker jih je le-ta ob odselitvi odpeljala. V skladu z 51. členom Zakona o zakonski zvezi je premoženje, ki sta ga zakonca pridobila z delom v času trajanja zakonske zveze, njuno skupno premoženje. Tako so tudi predmeti, za katere tožnik ni mogel predložiti računov, uspel pa bi dokazati, da so bili pridobljeni z delom v času izvenzakonske skupnosti, (četudi bi računi glasili na bivšo izvenzakonsko partnerico), njuno skupno premoženje. Razen tega kopij računov niti ni mogel pridobiti, saj mu jih trgovine ne smejo izročiti, to je možno le na poziv sodišča v skladu z 226. členom ZPP. Glede na navedeno meni, da ima v zadevi, za katero je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, verjetne izglede na uspeh in ni mogoče šteti, da je zadeva očitno nerazumna. Tožena stranka pa je napačno presodila, da je bila njegova prošnja za brezplačno pravno pomoč nepopolna, ker računov za kupljene predmete v času izvenzakonske skupnosti ni predložil. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo spremeni tako, da se prošnji tožnika ugodi oziroma podrejeno, da se izpodbijana odločba odpravi in zadeva vrne v ponoven postopek. Predlaga tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila je pa poslala upravne spise.

K 1. točki izreka: Tožba je utemeljena.

Tožnik je prosil za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vložitvijo tožbe za razdelitev skupnega (premičnega) premoženja, kupljenega v času trajanja izvenzakonske skupnosti. Brezplačna pravna pomoč se odobri na način in pod pogoji ter v skladu z merili, ki jih določa Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami in dopolnitvami). Po določbi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami in dopolnitvami) postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč, če ta zakon ne določa drugače, po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. V skladu z določbo 24. člena citiranega zakona se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (objektivni pogoj). Navedene okoliščine in dejstva zakon primeroma našteva in sicer, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Po določbi tretjega odstavka 24. člena ZBPP pa se med drugim šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Kot izhaja iz podatkov predloženega upravnega spisa in izpodbijanega sklepa je tožena stranka sicer pravilno štela, da je vloga tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči nepopolna, zato je v okviru ugotavljanja izpolnjevanja pogojev po določbi 24. člena ZBPP in v skladu z določbo 66. člena ZUP imela podlago za to, da v pozivu od stranke zahteva predložitev dokazil potrebnih za presojo izpolnjevanja objektivnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči (listine in dokazila, s katerimi bo dokazal tako obstoj izvenzakonske skupnosti kot tudi to, da so bile navedene premičnine kupljene v času trajanja izvenzakonske skupnosti) na podlagi uporabe določb drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 s spremembami in dopolnitvami). Tožnik na poziv sicer ni predložil zahtevanih dokazov, je pa vlogo v postavljenem roku dne 30.5.2011 dopolnil z navedbo, da dokazil o tem, da sta z A.A. živela v izvenzakonski skupnosti nima, razen prič, prav tako ne razpolaga z računi za nabavo premičnin, saj naj bi mu jih A.A. odtujila, zato tožena stranka samo zaradi tega ne bi smela zavreči zahteve po drugem odstavku 67. člena ZUP, temveč bi morala v skladu s pravili postopka odločiti o vlogi po materialnem predpisu (24. členu ZBPP). Na tej podlagi je zato moralo sodišče tožbi ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti ter zadevo vrniti toženi stranki v ponovni postopek (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010), v katerem bo morala vsebinsko odločiti o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (tretji odstavek 64. člena ZUS-1).

K 2. točki izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo je po določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožniku, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodilo pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik, Uradni list RS, št. 24/2007). Po drugem odstavku 3. člena Pravilnika se v primeru, če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal odvetnik priznajo stroški v višini 350,00 EUR.